Carta Abierta al Turco Ahmet Davutoglu - traduccion automatica

Principal Armenia Press CARTA ABIERTA AL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES DE TURQUÍA, AHMET DAVUTOGLU

31/10/2009 - Ara Papian

Respetado señor Ministro,Leí con con detenimiento el texto de su discurso en el Parlamento de la República de Turquía,el 21 de octubre de este año.Mis impresiones son algo confusas.Sin embargo,la percepción más clara es que usted quiere presentar lo que quiere y no la realidad. Resulta extraño que hable de ocupación,el ministro de Asuntos Exteriores de un país,que lleva más de tres décadas ocupando el 37% del territorio de Chipre y más de nueve décadas las tres cuartas partes de mi patria,la República de Armenia.Quiero subrayar,que no me refiero a la idea abstracta de unas "tierras armenias",sino a los territorios adjudicados a Armenia mediante un documento del Derecho Internacional,firmado por el presidente de los Estados Unidos,Woodrow Wilson.(Laudo Arbitral de Wilson,22 de noviembre de 1920).Más adelante profundizaré en la cuestión del laudo arbitral,pero ahora quiero recalcar que los laudos arbitrales son "definitvos e inapelables"Señor Ministro,Resumiendo el quinto párrafo de los protocolos para la normalización de las relaciones entre Turquía y Armenia,usted dice que Armenia reconoce la "frontera existente" de acuerdo a los tratados de Moscú (16 de marzo de 1921) y Kars (13 de octubre 1921).Esta es una conclusión equivocada.El documento en cuestión no cita los mencionados tratados. Los protocolos se refieren sólo a "los tratados pertinentes del derecho internacional".Es evidente,que los tratados en cuestión deben regirse por el derecho internacional,por lo menos no estar en violación de la misma.Al mismo tiempo, al referirse a "los tratados del derecho internacional" y no sólo a "los tratados internacionales", el Protocolo establece una definición más inclusiva, y así hace hincapié en "los instrumentos del derecho internacional" en general, independientemente del tipo de documento, como, como en este caso,que es un documento conocido como "protocolo".En consecuencia, un "tratado" debe definirse de una manera independiente del nombre del documento, simplemente como un acuerdo legal, internacional por escrito. [ "Tratado": acuerdo internacional celebrado entre los Estados de forma escrita y se rige por el derecho internacional - artículo 2.1 (a), Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, 1969].Es evidente que "la frontera existente" que se menciona en el protocolo,no es la línea divisoria ilegal, que se produjo como resultado de las acciones de los bolcheviques y kemalistas. Ex injuria no Oritur cogens.Los actos ilegales no pueden crear leyes. "La frontera existente" es la que existe en el derecho internacional y de conformidad con el derecho internacional.Es más, sólo hay una frontera legal entre Armenia y Turquía: la frontera decidida por el laudo arbitral del presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson.Los tratados de Kars y Moscú, que usted mencionó en su discurso, no son del todo tratados, desde el punto de vista del derecho internacional. Con el fin de ser considerados como tratados, deberían haber sido firmados por los representantes plenipotenciarios de los gobiernos legítimos de los Estados reconocidos. Ni los kemalistas, ni los bolcheviques, por no hablar de los bolcheviques de Armenia,cumplieron con el requisito anterior en 1921. Por lo tanto, el acto de la firma de esos tratados era una violación de los principios básicos del derecho internacional - ius cogens - en el momento mismo de su firma. Y de acuerdo con el artículo 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 1969, que usted mismo ha citado en su discurso, "Un tratado es nulo si en el momento de su celebración, esta en oposición a una norma imperativa del derecho internacional general. " ¿Cree usted realmente que dos estados no reconocidos, y por lo tanto administraciones proclamadas ilegales,como fueron los bolcheviques y los kemalistas en 1921, podrían, a través de un tratado bilateral (Moscú), anular un documento internacional jurídicamente negociado, firmado por dieciocho Estados reconocidos (el Tratado de Sèvres)? ¿Cree usted que el Pacto Molotov-Ribbentrop, por ejemplo, es un documento legal? Yo no lo creo, porque dos países, a saber, la URSS y Alemania, no podían decidir las fronteras de un país tercero. ¿Entonces por qué cree usted que dos movimientos rebeldes, como, repito,fueron los bolcheviques y los kemalistas en 1921, tenían la autoridad para decidir en Moscú las fronteras de otro país, la República de Armenia, incluso cuando la ocuparon?¿Cree usted realmente que la República Socialista Soviética de Armenia, así como la de Georgia y la República Socialista Soviética de Azerbaiyán ha tenido la capacidad para celebrar tratados en virtud del derecho internacional? Por supuesto que no. Desde abril de 1920 (Azerbaiyán), diciembre de 1920 (Armenia) y febrero de 1921 (Georgia), estos países se quedaron sólo como territorios de diferentes unidades administrativas bajo la ocupación de la Rusia bolchevique. En el caso de Armenia, el Senado de los Estados Unidos adoptó por unanimidad lo siguiente: Resolución 245, el 3 de junio de 1924: "Turquía se unió a la Unión Soviética en la destrucción del Estado armenio." Si no existiera la República de Armenia del 2 de diciembre de 1920, ¿cómo podría firmar un tratado internacional en Kars, en octubre de 1921?Es un hecho indiscutible del derecho internacional,que los actos de los ocupantes no tienen consecuencias jurídicas para un país ocupado."Una cesión de territorio durante la ocupación no es eficaz." No hay ninguna ambigüedad en este asunto.El hecho,es que los protocolos no legalizan la situación creada como consecuencia del Genocidio Armenio y que no reconocen ninguna frontera,como declaró abiertamente el presidente de la República de Armenia, Serzh Sargsyan,el 10 de octubre de 2009: "Cualquier tipo de relación con Turquía no puede poner en duda la realidad del despojo y el genocidio que sufrió el pueblo armenio" y "La cuestión de la frontera actual entre Armenia y Turquía está sujeta a una resolución conforme al derecho internacional vigente. Los protocolos no dicen nada más que eso."Claro y sencillo.Ahora vamos a ver que es exactamente este "derecho internacional vigente",según el cual "la cuestión de la actual frontera entre Armenia y Turquía está sujeta a una resolución".Para comprender esto, uno debe volver al no muy lejano pasado, durante ese corto período de tiempo, cuando la comunidad internacional reconoció a la República de Armenia como un Estado. Cuando, el 19 de enero de 1920, el Consejo Supremo de la Conferencia de Paz de París, es decir, el Imperio Británico, Francia e Italia, reconoció a la República de Armenia, fue hecho con una cierta condición, que las fronteras de la República de Armenia debían ser determinados poco después. Estados Unidos también reconoció a la República de Armenia con la misma condición el 23 de abril de 1920.Y así, en la reunión de San Remo de la Conferencia de Paz de París, junto a otras cuestiones, esta cuestión se discutió en particular, del 24 al 27 de abril de 1920, y el 26 de abril,pidieron oficialmente al presidente de los Estados Unidos,Woodrow Wilson que arbitrase las fronteras de Armenia. El 17 de mayo de 1920, el presidente Wilson aceptó y asumió las funciones y la autoridad como árbitro de la frontera entre Armenia y Turquía. Me gustaría sobre todo destacar que se trataba de casi tres meses antes de la firma del Tratado de Sèvres (que tuvo lugar el 10 de agosto 1920). Existiese o no,el Tratado de Sèvres,el compromiso de un árbitro legal existe y, en consecuencia, el laudo arbitral de decidir la frontera entre Armenia y Turquía tendría lugar. Otra cosa es que el Tratado de Sèvres consistió en compromisos adicionales. Es necesario señalar que la validez del compromiso sólo requiere la firma de los representantes autorizados y la ratificación es necesaria para el compromiso.En consecuencia, sobre la base en el compromiso de San Remo (del 26 de abril de 1920), así como la de Sèvres (del 10 de agosto de 1920),el presidente Woodrow Wilson llevó a cabo su laudo arbitral en la frontera entre Armenia y Turquía el 22 de noviembre de 1920, que iba a ser ejecutada entonces y sin reservas, de conformidad con el acuerdo.Dos días después, el 24 de noviembre, el laudo arbitral fue oficialmente transmitido por telégrafo a la Conferencia de Paz de París para la Liga de las Naciones. El laudo fue aceptado como tal, pero quedó sin resolver, debido a que el beneficiario de la adjudicación,la República de Armenia,dejó de existir el 2 de diciembre de 1920.La cuestión de la situación actual del laudo arbitral de WilsonEs necesario señalar, en primer lugar, que cualquier laudo arbitral es un documento vinculante que se lleva a cabo sin reservas. Además, los laudos arbitrales son "definitivos e inapelables". "El laudo arbitral es una decisión final y vinculante".La naturaleza final no apelable de los laudos arbitrales es codificada por el derecho internacional. En particular, el artículo 54 de la edición de 1899 y el artículo 81 de la edición de 1907 de la Convención de La Haya para el Arreglo Pacífico de Conflictos Internacionales. Y así, con el laudo arbitral del Presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, la frontera entre Armenia y Turquía se ha decidido a perpetuidad, estando en vigor hasta el presente, y no puede ser objeto de recurso alguno.La posición del poder ejecutivoEl poder ejecutivo más alto de los Estados Unidos no sólo reconoció el laudo arbitral de Wilson, sino que también lo ratificó y, por tanto, se ha convertido en parte de la ley interna de los Estados Unidos. El Presidente de los Estados Unidos,Woodrow Wilson y el Secretario de Estado Bainbridge Colby ratificaron el fallo del árbitro Woodrow Wilson con sus firmas y con el Gran Sello de los Estados Unidos. Según el derecho internacional, la firma personal del árbitro y su sello, en su caso, son totalmente suficientes para la ratificación de un laudo arbitral. Woodrow Wilson podría haber satisfecho con sólo su firma o, así como su sello presidencial. En ese caso, la adjudicación hubiera sido la obligación de un individuo, aunque sea un presidente. Sin embargo, el laudo arbitral se ratificó con el sello oficial del estado y confirmado por el encargado del sello, el Secretario de Estado. El laudo arbitral de Woodrow Wilson, pues, es una obligación incondicional de los Estados Unidos de América en sí.La posición del poder legislativoLos laudos arbitrales no están sujetos a ninguna aprobación o ratificación legislativa. Se rigen por el derecho público internacional. Por lo tanto, el Senado, que se reserva el derecho a ocuparse de las cuestiones relativas a la política exterior de acuerdo con la Constitución de los EE.UU., nunca discutió directamente el laudo arbitral para la frontera armenio-turca. Sin embargo, en el curso de debates de otros asuntos, el Senado de los Estados Unidos expresó explícitamente su posición sobre esta adjucicación por lo menos en una ocasión.El 18 de enero de 1927, el Senado rechazó el tratado turco-americanao de 6 de agosto de 1923,por tres razones. Una de las razones fue que Turquía "no ha contribuido para cumplir el plan adjudicatario de Wilson a Armenia ".El senador William H. King se expresó con mucha más claridad en una declaración oficial, "Obviamente, no sería justo ni razonable por parte de los Estados Unidos,reconocer y respetar las reivindicaciones y las proclamas de Kemal Ataturk mientras persiste en mantener el control y la soberanía sobre la Armenia Wilsoniana”.La votación en el Senado en 1927 demuestra sin lugar a dudas el hecho de que el laudo arbitral de Wilson había sido ratificado y tenía sus consecuencias jurídicas en 1927. Nada desde un punto de vista jurídico ha cambiado desde entonces, y por lo tanto sigue en vigor hoy en día. La posición de los organismos públicosLos organismos públicos más importantes en los Estados Unidos son los partidos políticos. Las cláusulas principales de programas de los partidos se encuentran en plataformas de los partidos, que son aprobados por las asambleas generales de los partidos políticos.El Partido Demócrata de los EE.UU. (el partido del actual presidente, Obama y la Secretaria de Estado,Clinton) ha expresado su posición oficial sobre la decisión arbitral de Wilson en dos ocasiones, en 1924 y en 1928.En su programa de 1924, el Partido Demócrata incluyó en su plataforma una cláusula independiente sobre el "Cumplimiento del laudo arbitral de Wilson para Armenia".La plataforma de 1928 fue aún más lejos,citando a los EE.UU. como un estado y, según las "promesas y compromisos" de las Potencias Aliadas, "Estamos a favor de los serios esfuerzos por parte de los Estados Unidos para garantizar el cumplimiento de las promesas y los compromisos contraídos durante y después de la II Guerra Mundial por los Estados Unidos y las potencias aliadas para con Armenia y su pueblo."La única "promesa y el compromiso" de los Estados Unidos para con la República de Armenia ha sido y sigue siendo el laudo arbitral de Woodrow Wilson sobre la frontera entre Armenia y Turquía. Respetado señor Ministro,A diferencia de la actual generación de estadounidenses y europeos,nosotros conocemos bien a los turcos, y por lo tanto, no albergamos ilusiones. Creo que usted, a su vez, nos conocen bien, y por lo tanto no debe hacerse ilusiones por su cuenta. Si los turcos creen que presionando violentamente a Armenia,pueden forzar a nada al pueblo armenio,están muy equivocados. Nuestra historia es prueba de todo lo contrario.Nosotros,los armenios y los turcos,estamos condenados a encontrar soluciones mutuas y aceptables.Esas soluciones pueden ser de muchas formas, pero una cosa debe ser clara, que tienen que beneficiar al establecimiento de una paz estable en toda la región,al desarrollo de una economía diversa, la creación de una atmósfera de cooperación,realización de determinados intereses en los poderes mundiales y su mayor integración en las cuestiones regionales. Y así, esa solución debe ser tal,que disipe las preocupaciones de seguridad de la parte armenia, al tiempo que proporcione condiciones de un crecimiento económico sostenido y el desarrollo de la República de Armenia, así como garantizar la preservación de los valores culturales armenios. Al mismo tiempo, la solución no debe ir en contra de los intereses fundamentales de Turquía, y la propuesta debe ser apreciada por la parte turca como una solución digna a las circunstancias del caso.Respetado señor Ministro,Estamos dispuestos a cooperar, pero no lo tomen como un signo de debilidad y no nos obliguen a levantar una bandera blanca de rendición. Eso nunca ocurrirá.Acepte, señor Ministro,la expresión de mi más alta consideración.

Ara PapianDirector del Centro de Estudios Sociales "Modus Vivendi" Ex-Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República de Armenia en Canadá (2000-2006)23 de octubre de 2009

Miguel Angel Nalpatian(1942).- Mar del Plata.- Buenos Aires.- Rca Argentina.-