23 de noviembre 2009
EL PRIMER MINISTRO HABLA DE ARA Harutiunian crecimiento de la economía de Karabaj, y se opone RETIRO NACIONAL SOBRE CUESTIONES
Ara Harutiunian examina la política y la política
por Emil Sanamyan
Stepanakert, Nagorno-Karabaj -- El primer ministro Ara Harutiunian y Nagorno-Karabaj otros funcionarios llegaron a los Estados Unidos esta semana antes de la teletón anual de Acción de Gracias organizada por el All-Hayastan Fondo Armenia. El 5 de noviembre, editor en Washington Emil Sanamyan habló con el Sr. Harutiunian en su oficina en Stepanakert. Una traducción de dicha entrevista. Bio (Sr. Harutiunian aparece al final de esta entrevista.)
Emil Sanamyan: Sr. Primer Ministro, a principios de esta semana ha realizado una serie de declaraciones de rechazo de la concesión territorial previsto en lo que se conoce como la propuesta de Madrid de una solución Karabaj, presentado por Francia, Rusia y los Estados Unidos en julio. En el momento en el Ministerio de Relaciones Exteriores NKR ampliamente criticado la propuesta, pero sus comentarios fueron más específicas. ¿Podría explicar la posición de Nagorno-Karabaj con respecto a esa propuesta?
Ara Harutiunian: La República de Nagorno-Karabaj no ha sido oficialmente presentado con la propuesta de Madrid. Hemos visto la declaración y los medios de comunicación comentario, pero mientras no se nos presentó formalmente una propuesta, que oficialmente no puede aceptarla o rechazarla.
Dicho esto, tenemos una posición expresado reiteradamente por nuestro presidente y otros funcionarios, una posición que la comunidad internacional tiene que apreciar.
En primer lugar, el pueblo de Artsaj ya han ejercido su derecho a la libre determinación.
En segundo lugar, en un referéndum popular, hemos adoptado nuestra Constitución, que especifica que el territorio Artsaj es su territorio actual que comprende 11.400 kilómetros cuadrados (4.400 millas cuadradas), y no es el territorio de la antigua región de Nagorno-Karabaj oblast autónomo.
Por supuesto, apoyamos el proceso de negociación y entiende que las negociaciones implican compromisos mutuos. Pero al final, las negociaciones pueden producir resultados sólo cuando se involucran las autoridades Artsaj. Sin nuestra participación plena, no habrá resultados.
Protocolos
ES: Otra cuestión que genera una gran cantidad de debate es el punto de vista de los protocolos de Armenia-Turquía firmó el 10 de octubre. El Gobierno armenio ha invertido mucho esfuerzo en que la iniciativa diplomática y también ha habido muchas críticas de los protocolos, tanto en Armenia y la diáspora. ¿Qué opina usted de ese proceso?
AH: En general, veríamos con agrado cualquier medida que contribuya al desarrollo económico de Armenia. Pero ese paso no debe venir con condiciones previas o el desprecio de nuestra dignidad nacional y la identidad.
El futuro de nuestro país depende del desarrollo económico. Los armenios son negocios con experiencia, y si no tienen oportunidades en la patria, se encontrará en otros lugares, la emigración conduce a los problemas demográficos.
Es evidente que una Turquía de apertura de las fronteras de Armenia crearía nuevas oportunidades para el desarrollo. Aquellos que sostienen que [las importaciones turcas] dañarían a nuestra economía no son correctas. El mismo argumento, después de todo, podría hacerse contra los países que tenemos fronteras abiertas con Georgia e Irán. Pero ese no es el caso, y refleja una política retrógrada.
Apertura de la frontera con Turquía es importante económicamente, pero una vez más debe venir sin condiciones previas, sin revisionismo histórico, y sin un vínculo con las negociaciones de Artsaj.
Si cualquiera de estas condiciones no se cumple, estaremos en contra y se encuentra a la firma de estos documentos sin sentido. Pero hasta donde yo sé, el presidente de la República de Armenia, en todas sus declaraciones, ha descartado cualquier posibilidad de compromiso en estas cuestiones.
Quiero subrayar una vez más que una solución a la cuestión de Artsaj depende de sí mismo Artsaj. Cualquier acuerdo alcanzado en contra de la voluntad del pueblo Artsakh se quedan en el papel.
Recordarán ustedes que esto es lo que sucedió cuando el ex presidente de Armenia, Levon Ter-Petrosian aceptó el regreso de Kelbajar [después de su captura en abril de 1993]. Esos esfuerzos fueron en vano. Áreas Además, nuestro ejército era capaz de liberar Tigranakert, Kovsakan, y otros [más tarde, en 1993].
Confianza en la seguridad
ES: Como primer ministro se refieren principalmente a cuestiones económicas, pero la economía y la seguridad son muy interconectados. Azerbaiyán sigue armándose y se ha expresado en repetidas ocasiones las intenciones agresivas. Pero hay pocas críticas armenio de esta militarización y prácticamente no hay críticas de los países en la venta de armas a Azerbaiyán. ¿Por qué no?
AH: Nosotros por supuesto que no den la bienvenida a la política de Azerbaiyán, que destina mucho dinero para sus fuerzas armadas y la compra de armas, pero también hay poco que podamos hacer para influir en este proceso.
En su lugar, hacemos lo que podemos hacer Azerbaiyán pensar dos veces antes de iniciar las hostilidades. Tenemos un sistema de defensa eficiente, que no se limita al ejército permanente de hoy. Todo ciudadano de Artsaj es un [reservista] soldado y defender a su patria, como lo hicimos en la década de 1990.
Además, es importante señalar que, por ejemplo, el precio de un tanque moderno es en millones de dólares, mientras que las armas antitanque de sólo varios miles de costes. No nos estamos preparando para una agresión, nos estamos preparando para la defensa [que nuestros costes son más bajos]. Sin embargo, también tenemos la capacidad de contraataque graves.
Cada año, la implementación de programas a gran escala destinada a aumentar la capacidad de nuestro ejército, y el fortalecimiento de nuestro perímetro de defensa.
Azerbaiyán puede hacer los cálculos y sabe que el Ejército Artsakh seguirá siendo un garante de la paz y la estabilidad regionales por mucho tiempo. Hemos dejado en claro que una nueva guerra sería muy perjudicial para Azerbaiyán no sólo en términos humanos y financieros, sino también por la pérdida de territorio.
Tenemos confianza en nuestras capacidades y listo para enfrentarse a cualquier agresor.
Crecimiento de la diáspora-patria enlace
ES: Hoy mismo he visitado el Museo de Historia de Artsaj, donde un guía me mostró una foto de su hermano mayor, quien fue muerto en la guerra. Este tema de la guerra, por supuesto, sigue siendo muy cercano a todo el mundo en Artsaj.
Pero para muchos otros, como en la diáspora, la guerra se ha convertido en una memoria relativamente distantes y la sensación de peligro para la Artsaj, a los armenios, gran parte ha pasado. ¿Por qué es Artsakh siendo importante?
AH: Debe ser más difícil mantener el apego a su patria cuando se vive lejos de ella más que cuando se vive aquí. De momento se olvida de ella, pero la nostalgia sólo puede ser agotado en los últimos años.
Para preservar este apego a Armenia, Artsaj, animamos a los armenios de la diáspora para visitar a la madre patria con más frecuencia. Una vez que usted visita y la experiencia de Artsaj, se enamoran de Artsaj, Artsaj vivir. Nuestra política actual es promover las visitas.
En parte por ello, ahora estamos construyendo un aeropuerto, la mejora de las carreteras, mejorar el acceso a nuestros monumentos históricos y culturales. Las excavaciones se están realizando en Tigranakert, que tiene un significado importante para todo el pueblo armenio. También se están realizando obras en Amaras, Dadivank, y, en Shushi. Hay más y mejores hoteles, restaurantes, y transporte en Artsakh que nunca antes.
La visita de nuestros compatriotas más Artsaj, el más fuerte de las conexiones a ser. Entendemos que el tiempo puede tener un efecto. Pero incluso desde lejos, no dejar de amar a su familia o su patria.
ES: ¿Cuáles son sus prioridades para el Fondo Teletón de Armenia el 26 de noviembre?
AH: Este año, las donaciones al Fondo contribuirá al desarrollo de Shushi. Proyectos que incluyen la reconstrucción de la escuela de niñas ex Shushi, que albergará NKR Ministerio de Cultura. También se ha previsto para mover la rama local de [Armenia] la Universidad de Agricultura de Shushi.
Ya comenzó el trabajo de trasladar la Corte Suprema de Nagorno-Karabaj y otras entidades judiciales para Shushi. Esperamos ver estos proyectos concluidos en los próximos cinco a siete años.
Preparándose para las elecciones de 2010
ES: Último fin de semana el partido Patria Libre tuvo su congreso y eligió a usted como su líder. ¿Cuál es la historia y los planes políticos de este partido?
AH: El partido Patria Libre fue establecida en enero de 2005 y yo era uno de sus fundadores. Hemos participado en elecciones parlamentarias de 2005, y en el momento quedó en segundo lugar.
También tomaron parte en el 2007 [] las elecciones presidenciales y apoyó el actual presidente, Bako Sahakian. La tesis principal del programa de nuestro partido se reflejaron en el programa de elección del presidente Sahakian.
Hoy, nuestro partido tiene la mayor facción en la Asamblea Nacional, la celebración 12 de 33 asientos. Ahora nos estamos preparando para las elecciones parlamentarias previstas para el próximo año y tendrá un programa de nuevas elecciones. En caso de que ganemos, vamos a presentar nuestro programa para el presidente y después de recibir su aprobación vamos a ponerla en práctica.
ES: ¿Es el presidente de un miembro de su partido?
AH: No.
ES: ¿Está ya el principal partido en el poder?
AH: No. En las últimas elecciones presidenciales, cuatro partes, incluyendo la Patria Libre, Partido Democrático de Artsaj, ARF (Dashnaktsutiun), y el Movimiento 88 apoya el presidente. Hoy en día todos ellos están representados en el parlamento y son parte del gobierno.
ES: ¿Cómo funciona la administración del presidente Sahakian difieren de ex presidente de Arkadi Ghukasian's en 1997-2007? ¿Existen diferencias significativas, o es la continuación de la pasada administración?
AH: Por supuesto, las diferencias son significativas. El presidente de la [titular] tiene su propio programa electoral, el estilo de trabajo, el equipo, y las ideas para el desarrollo. Por supuesto, todo esto se refleja en los índices económicos del país y los cambios demográficos. Hoy Artsakh economía está creciendo a buen ritmo, a pesar de la crisis económica mundial.
ES: ¿Eso es resultado de los esfuerzos del presidente y las inversiones extranjeras?
AH: Sí, las inversiones, la política económica, y la aplicación de programas contra la corrupción han dado lugar a los índices, y estamos trabajando para esto, seguramente, dinámica de desarrollo a seguir.
ES: Gracias.
Nota del Editor: El reportero extiende su agradecimiento a Aram Avetisyan de la Oficina de Nagorno-Karabaj en los Estados Unidos por su ayuda con la traducción.
--------------------------------------------------------------------------------
Ara Harutiunian, de 35 años, se convirtió en el primer ministro de Nagorno-Karabaj, República de sesiones, habiendo sido nombrado para el cargo en septiembre de 2007 por el presidente Bako Sahakian.
Desde octubre de 2009, el Sr. Harutiunian también regresó al puesto de presidente de la Hairenik Azat (Patria Libre), partido político, que tiene el mayor bloque en la Asamblea Nacional de Karabaj y es actualmente uno de los favoritos en las elecciones parlamentarias del próximo año.
Antes de su nombramiento como primer ministro, desde 2005 hasta 2007 el Sr. Harutiunian era el líder de Azat Hairenik parte, un miembro del Parlamento, y presidente del comité presupuestario del parlamento.
Antes de entrar en la política, el Sr. Harutiunian trabajado con ArmAgroBank, la partida de su Askeran (1997-99) y Stepanakert (1999-2004) las ramas. De 1995 a 1997, fue un colaborador del ministro de Nagorno-Karabaj de la economía y las finanzas.
El Sr. Harutiunian estudió en el Instituto de Economía de Armenia y de la Universidad Estatal de Artsaj, donde obtuvo el grado (1996) y maestría en economía (1998).
El Sr. Harutiunian es un veterano de la guerra de Karabaj, que se unió a la Fuerzas de Defensa de Nagorno-Karabaj autónomo en 1992. Está casado y tiene dos hijos.
Publicado: Miércoles 18 de noviembre 2009
www.reporter.am
Miguel Angel Nalpatian(1942).- Mar del Plata.- Buenos Aires.- Rca Argentina.-
lunes, 23 de noviembre de 2009
jueves, 19 de noviembre de 2009
Reconciliacion entre la diaspora armenia y el pueblo turco ???
19 de noviembre 2009
CONVOCATORIA DE turco-armenio PAZ DE TEATRO ETAPA
Vercihan Ziflioğlu
ESTAMBUL - Hürriyet Daily News
Lunes, 16 de noviembre 2009
La Fundación Gülbenkyan, una organización armenia en Lisboa, ha dado pleno apoyo a la «interpretará el Concierto Proverbio armenio y turco» que se disputará en Turquía. «No podemos vivir por quedar atrapado en la tragedia», dice el escritor y compositor de la obra, Gerard Torikian. Además, el director Serge Avedkiyan, que adaptó la obra al escenario, habla sobre la nueva iniciativa en la diáspora.
El proceso de reconciliación entre Turkish people y armenia ha recibido el apoyo de la diáspora armenia.
La Fundación Gülbenkyan, una organización armenia en Lisboa, ha prestado apoyo financiero a «Le Concert Armenia ou le Proverbe Turc» (Armenia Concert o Proverbio turco) que se disputará en Turquía. La obra es la obra del mundialmente famoso compositor armenio y con sede en Francia actor Gérard Torikian, quien la escribió en colaboración con el dramaturgo francés Isabelle Guidard. Se recibió el pleno apoyo no sólo de la Fundación Gülbenkyan sino también de Turquía y Francia.
Anadolu Cultura (Anatolia Cultura), que es una organización de la sociedad civil, dirigido por Osman Kavala que apoya el proceso de reconciliación turco-armenio por la organización de eventos culturales y artísticos, ha desempeñado un papel rector en la Torikian jugar a Turquía.
En su obra las preguntas Torikian acontecimientos históricos y revela las luchas en su mundo interior. Dirigido por sede en Francia, Serge Avedikyan, «Concierto de Armenia» fue estrenada en 2006 en Francia y se ha realizado en todo el mundo desde entonces. El estreno de Turquía, mientras tanto, fue el jueves en la ciudad suroriental de Diyarbakir. Se realizó el martes en Garajistanbul en el barrio de Galatasaray de Estambul, a las 9 pm Aunque la lengua original de los 1,5 horas de juego es el francés, habrá de Turquía y subtítulos en Inglés.
Frente a los últimos
Torikian y Avedikyan, que llegó a Estambul, justo después de la ejecución Diyarbakir, habló con el Daily News Hürriyet & Economic Review. Aunque Torikian llegó a Turquía por primera vez el año pasado, sus raíces se encuentran en Anatolia. La familia de su padre es de la ciudad noroccidental de Bursa, mientras que la familia de su madre proviene de la región del Mar Negro. El artista creció escuchando acerca de los dolorosos acontecimientos de 1915.
Torikian dijo que no tenía prejuicios hasta que llegó a Turquía. «Me sentí parte de esta tierra tan pronto como llegué a Turquía, porque mi abuelo y la abuela son parte de esta tierra».
Dijo que fue muy bien acogido durante su visita el año pasado. «Regresé a Francia con recuerdos muy agradables. Como resultado de esta bonita experiencia, me decidí a poner la obra aquí. »Torikian define los dolorosos acontecimientos en 1915 como« una gran tragedia ».
«Había una gran tragedia como genocidio, pero no tiene sentido que se atascan en la tragedia. La mejor manera de librarse del dolor es ser capaz de ver desde lejos », dijo.
«No podemos definir nuestra identidad a través» del genocidio
A pesar de que Torikian y Avedikyan son Armenia, que creció en las diferentes culturas. Avedikyan vivido en Armenia, hasta que tenía 15 años, mientras que Torikian vivido toda su vida en Francia. Discutir el concepto de «pertenencia» Avedikyan dijo: Cuando estoy solo, me pregunto donde pertenece: a Francia, donde yo vivo, o de Armenia, o de Anatolia? »
Dijo preguntas similares aparecieron en su mundo interior de vez en cuando. «Vi que uno no puede sobrevivir por quedarse atascado en el pasado. Como los armenios, si seguimos a definir nuestra identidad a través del genocidio, no será capaz de proceder. Estamos armenio, pero recordemos que nosotros somos los primeros humanos. »
Nueva tendencia en la diáspora
Hay más de 1 millón de armenios repartidos por el mundo de Anatolia. «La diáspora finalmente está cambiando», dijo Avedikyan. «Pensativo artistas de la diáspora rechazar la política y la presión. Se quedan fuera de exceso de declaraciones nacionalistas y puntos de vista. Nunca negar el genocidio, pero son más optimistas sobre el futuro ».
En cuanto al protocolo de conciliación que se firmó entre los dos países recientemente, Avedikyan dijo: «Yo prefiero el sonido se hizo eco en la conciencia de las personas más que las firmas de los políticos. Vamos a apoyar la conciliación de Turkish people y el armenio, deje que la paz sea nuestro objetivo ».
Acerca de «Concierto de Armenia»
En la obra de un compositor de Armenia se está preparando para un recital de Suite Odisea, pero la inspiración para la suite, la saga de Homero nunca, lo libera. El pasado está decidido a capturar el compositor con miles de fantasmas. Está rodeado por estos fantasmas del pasado. El compositor lucha contra el pasado y los fantasmas con todas sus fuerzas. El poder de la música ayuda a que el compositor y logra ser liberado del pasado. Tan pronto como él es libre, mira a la cara del pasado y se da cuenta de la mejor manera de vencer el pasado es hacer la paz con él.-
Miguel Angel Nalpatian(1942).- Mar del Plata.- Buenos Aires.- Rca Argentina.-
CONVOCATORIA DE turco-armenio PAZ DE TEATRO ETAPA
Vercihan Ziflioğlu
ESTAMBUL - Hürriyet Daily News
Lunes, 16 de noviembre 2009
La Fundación Gülbenkyan, una organización armenia en Lisboa, ha dado pleno apoyo a la «interpretará el Concierto Proverbio armenio y turco» que se disputará en Turquía. «No podemos vivir por quedar atrapado en la tragedia», dice el escritor y compositor de la obra, Gerard Torikian. Además, el director Serge Avedkiyan, que adaptó la obra al escenario, habla sobre la nueva iniciativa en la diáspora.
El proceso de reconciliación entre Turkish people y armenia ha recibido el apoyo de la diáspora armenia.
La Fundación Gülbenkyan, una organización armenia en Lisboa, ha prestado apoyo financiero a «Le Concert Armenia ou le Proverbe Turc» (Armenia Concert o Proverbio turco) que se disputará en Turquía. La obra es la obra del mundialmente famoso compositor armenio y con sede en Francia actor Gérard Torikian, quien la escribió en colaboración con el dramaturgo francés Isabelle Guidard. Se recibió el pleno apoyo no sólo de la Fundación Gülbenkyan sino también de Turquía y Francia.
Anadolu Cultura (Anatolia Cultura), que es una organización de la sociedad civil, dirigido por Osman Kavala que apoya el proceso de reconciliación turco-armenio por la organización de eventos culturales y artísticos, ha desempeñado un papel rector en la Torikian jugar a Turquía.
En su obra las preguntas Torikian acontecimientos históricos y revela las luchas en su mundo interior. Dirigido por sede en Francia, Serge Avedikyan, «Concierto de Armenia» fue estrenada en 2006 en Francia y se ha realizado en todo el mundo desde entonces. El estreno de Turquía, mientras tanto, fue el jueves en la ciudad suroriental de Diyarbakir. Se realizó el martes en Garajistanbul en el barrio de Galatasaray de Estambul, a las 9 pm Aunque la lengua original de los 1,5 horas de juego es el francés, habrá de Turquía y subtítulos en Inglés.
Frente a los últimos
Torikian y Avedikyan, que llegó a Estambul, justo después de la ejecución Diyarbakir, habló con el Daily News Hürriyet & Economic Review. Aunque Torikian llegó a Turquía por primera vez el año pasado, sus raíces se encuentran en Anatolia. La familia de su padre es de la ciudad noroccidental de Bursa, mientras que la familia de su madre proviene de la región del Mar Negro. El artista creció escuchando acerca de los dolorosos acontecimientos de 1915.
Torikian dijo que no tenía prejuicios hasta que llegó a Turquía. «Me sentí parte de esta tierra tan pronto como llegué a Turquía, porque mi abuelo y la abuela son parte de esta tierra».
Dijo que fue muy bien acogido durante su visita el año pasado. «Regresé a Francia con recuerdos muy agradables. Como resultado de esta bonita experiencia, me decidí a poner la obra aquí. »Torikian define los dolorosos acontecimientos en 1915 como« una gran tragedia ».
«Había una gran tragedia como genocidio, pero no tiene sentido que se atascan en la tragedia. La mejor manera de librarse del dolor es ser capaz de ver desde lejos », dijo.
«No podemos definir nuestra identidad a través» del genocidio
A pesar de que Torikian y Avedikyan son Armenia, que creció en las diferentes culturas. Avedikyan vivido en Armenia, hasta que tenía 15 años, mientras que Torikian vivido toda su vida en Francia. Discutir el concepto de «pertenencia» Avedikyan dijo: Cuando estoy solo, me pregunto donde pertenece: a Francia, donde yo vivo, o de Armenia, o de Anatolia? »
Dijo preguntas similares aparecieron en su mundo interior de vez en cuando. «Vi que uno no puede sobrevivir por quedarse atascado en el pasado. Como los armenios, si seguimos a definir nuestra identidad a través del genocidio, no será capaz de proceder. Estamos armenio, pero recordemos que nosotros somos los primeros humanos. »
Nueva tendencia en la diáspora
Hay más de 1 millón de armenios repartidos por el mundo de Anatolia. «La diáspora finalmente está cambiando», dijo Avedikyan. «Pensativo artistas de la diáspora rechazar la política y la presión. Se quedan fuera de exceso de declaraciones nacionalistas y puntos de vista. Nunca negar el genocidio, pero son más optimistas sobre el futuro ».
En cuanto al protocolo de conciliación que se firmó entre los dos países recientemente, Avedikyan dijo: «Yo prefiero el sonido se hizo eco en la conciencia de las personas más que las firmas de los políticos. Vamos a apoyar la conciliación de Turkish people y el armenio, deje que la paz sea nuestro objetivo ».
Acerca de «Concierto de Armenia»
En la obra de un compositor de Armenia se está preparando para un recital de Suite Odisea, pero la inspiración para la suite, la saga de Homero nunca, lo libera. El pasado está decidido a capturar el compositor con miles de fantasmas. Está rodeado por estos fantasmas del pasado. El compositor lucha contra el pasado y los fantasmas con todas sus fuerzas. El poder de la música ayuda a que el compositor y logra ser liberado del pasado. Tan pronto como él es libre, mira a la cara del pasado y se da cuenta de la mejor manera de vencer el pasado es hacer la paz con él.-
Miguel Angel Nalpatian(1942).- Mar del Plata.- Buenos Aires.- Rca Argentina.-
jueves, 12 de noviembre de 2009
WWW.STOPTHEPROTOCOLS.COM
www.stoptheprotocols.com
DIJO EL COMANDANTE HEROE AVO: LA DIÁSPORA TIENE MUCHOS INTELECTUALES ... NECESITAMOS MAS SOLDADOS .- YO DIGO: EL MAYOR PROBLEMA DE LOS armenios ... SOMOS NOSOTROS LOS armenios Y ESPECIALMENTE LOS DE LA DIÁSPORA .- Y agregó: POST-GENOCIDIO HABIA MAS INDIOS QUE CACIQUES Y FUERON LOS QUE NUCLEARON A LA COMUNIDAD, FUNDARON IGLESIAS, COLEGIOS E INSTITUCIONES ... HOY HAY MAS CACIQUES QUE INDIOS Y CONTINUARON AGRANDANDO ESAS INSTITUCIONES PERO PARA BENEFICIO Y EGOISMO personales "VACIANDOLAS DE CONTENIDO COMUNITARIO" .- DIGO A LOS pseudos politiqueros improvisados: BASTA DE mentir Y confundir A LOS JOVENES Y A LA COMUNIDAD ... Hablando desde PAISES, ESCRITORIOS Y SILLONES CALIENTES Y COMODOS ... YA PERDIMOS UN SIGLO .- LA PATRIA SE CONSTRUYE DESDE ADENTRO Y SE DESTRUYE DESDE AFUERA .-
Miguel Angel Nalpatian (1942) .- Mar del Plata .- Buenos Aires .- Rca Argentina .-
DIJO EL COMANDANTE HEROE AVO: LA DIÁSPORA TIENE MUCHOS INTELECTUALES ... NECESITAMOS MAS SOLDADOS .- YO DIGO: EL MAYOR PROBLEMA DE LOS armenios ... SOMOS NOSOTROS LOS armenios Y ESPECIALMENTE LOS DE LA DIÁSPORA .- Y agregó: POST-GENOCIDIO HABIA MAS INDIOS QUE CACIQUES Y FUERON LOS QUE NUCLEARON A LA COMUNIDAD, FUNDARON IGLESIAS, COLEGIOS E INSTITUCIONES ... HOY HAY MAS CACIQUES QUE INDIOS Y CONTINUARON AGRANDANDO ESAS INSTITUCIONES PERO PARA BENEFICIO Y EGOISMO personales "VACIANDOLAS DE CONTENIDO COMUNITARIO" .- DIGO A LOS pseudos politiqueros improvisados: BASTA DE mentir Y confundir A LOS JOVENES Y A LA COMUNIDAD ... Hablando desde PAISES, ESCRITORIOS Y SILLONES CALIENTES Y COMODOS ... YA PERDIMOS UN SIGLO .- LA PATRIA SE CONSTRUYE DESDE ADENTRO Y SE DESTRUYE DESDE AFUERA .-
Miguel Angel Nalpatian (1942) .- Mar del Plata .- Buenos Aires .- Rca Argentina .-
lunes, 9 de noviembre de 2009
Senadora Feinstein - traduccion automatica
Su apoyo a la Resolución sobre el Genocidio Armenio (S.Res.316)
De: Comité Nacional Armenio de América
Enviado: lunes, 09 de noviembre de 2009 - 11:56:28 am
Para: (orgwelcome@hotmail.com)
Mensaje enviado a los siguientes destinatarios: SenadoraFeinstein Texto del mensaje siguiente: Miguel Angel Nalpatian 629 S. Hill St.Los Angeles, CA 90014-1735
Le escribo para darle las gracias por copatrocinadoras del Genocidio Armenio Resolución y exhortamos a hablar públicamente en apoyo de este hombre los derechos de la medida antes de la prevista visita de 7 de diciembre a la Casa Blanca por el genocidio que niega el Primer Ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan. Su apoyo vocal de esta medida enviaría un poderoso mensaje al Sr. Erdogan, y el resto del mundo que el compromiso de Estados Unidos a poner fin a la ciclo de genocidio y la negación es incondicional. La adopción de esta legislación, como usted sabe, juegan un papel vital en garantizar que la las lecciones de la atrocidad brutal cometido por el Imperio Otomano en contra de la Armenian people son aplicados por los líderes de nuestra nación y los diplomáticos en ayudar a prevenir la delincuencia futura contra la humanidad. Me uno a mi familia y amigos para darle las gracias por su apoyo, y a la espera de sus esfuerzos, en los días previos a la 7 de diciembre, para garantizar la adopción de la Resolución sobre el Genocidio Armenio. Si usted tiene alguna pregunta o inquietud, por que no llegar a el Comité Nacional Armenio de América sobre este o cualquier otro asunto de preocupaciones especiales a uno de nuestra nación y de medio millón de ciudadanos de Patrimonio armenio. Atentamente,
Miguel Angel Nalpatian
De: Comité Nacional Armenio de América
Enviado: lunes, 09 de noviembre de 2009 - 11:56:28 am
Para: (orgwelcome@hotmail.com)
Mensaje enviado a los siguientes destinatarios: SenadoraFeinstein Texto del mensaje siguiente: Miguel Angel Nalpatian 629 S. Hill St.Los Angeles, CA 90014-1735
Le escribo para darle las gracias por copatrocinadoras del Genocidio Armenio Resolución y exhortamos a hablar públicamente en apoyo de este hombre los derechos de la medida antes de la prevista visita de 7 de diciembre a la Casa Blanca por el genocidio que niega el Primer Ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan. Su apoyo vocal de esta medida enviaría un poderoso mensaje al Sr. Erdogan, y el resto del mundo que el compromiso de Estados Unidos a poner fin a la ciclo de genocidio y la negación es incondicional. La adopción de esta legislación, como usted sabe, juegan un papel vital en garantizar que la las lecciones de la atrocidad brutal cometido por el Imperio Otomano en contra de la Armenian people son aplicados por los líderes de nuestra nación y los diplomáticos en ayudar a prevenir la delincuencia futura contra la humanidad. Me uno a mi familia y amigos para darle las gracias por su apoyo, y a la espera de sus esfuerzos, en los días previos a la 7 de diciembre, para garantizar la adopción de la Resolución sobre el Genocidio Armenio. Si usted tiene alguna pregunta o inquietud, por que no llegar a el Comité Nacional Armenio de América sobre este o cualquier otro asunto de preocupaciones especiales a uno de nuestra nación y de medio millón de ciudadanos de Patrimonio armenio. Atentamente,
Miguel Angel Nalpatian
sábado, 7 de noviembre de 2009
Punto de Vista - traduccion automatica
Por gaytzag Palandjian - 7 de noviembre 2009 a 5:18 am
Voy a tratar de localizar y arrojar más luz sobre lo que ha vencido en la patria desde que volvió a independance de RA: --1-PLP fue elegido presidente ya que no había otra persona políticamente apto para tomar las riendas en ese punto de tiempo (un lingüista, director Matenadaran intellectcual en un corto Sin conocedores de la política regionalSu manera de pensar errónea-como Krikor Zohrab-que podría cooperar con Turquía grande, va al funeral de Turgut Ozal y el envío de Libaridian en varias ocasiones a Turquía, mientras que con buenas intenciones, resultó ser un enfoque equivocado. Desde el último mostró una vez más que su condición de pequeño a Armenia no ha changed.He debería haber cambiado las tácticas de inmediato y se unió a las demás fuerzas políticas de Armenia (ARF et al) y condenó a Turquía en su postura intransigente del mundo no hizo diplomacy.He tal cosa. "Todo al revez" totalmente contrario, prohibió a los esfuerzos nationlists y muy inferiores en desterrado ARF líder Hrair Maroukhian fuera de su tierra natal, un acto terrible. Se debe por lo menos, han desterrado a una lejana aldea, la ciudad de Armenia no, FUERA DE RA.No armenio debe ser tratada so.The Patria es de todos Armenians.And que no tenía conocimiento de que mucho. Lo que más tarde que es bien conocido por all.In poco después de su renuncia por NK, que él mismo había patrocinado, una vez más demuestra que no lo era, no es un político de pensar por su Homeland.Not incluso Kochinian, Demirjian lo habría hecho! es decir, tratando de compensar con Aliev-baba.2.ARF hizo bien unirse con el partido republicano de Serj-le dije que por encima de más de Orinats Yergir y arkavaj b para cerrar LTP out.There había otra manera de salvar la Patria de volver a caer en rein.Hence incapaz de LTP - Yo soy imparcial o no Dashnak Ramgavar-su ser apoyado por sus seguidores a volver un nonesense.3.Kocharian por un tiempo lo mismo y trató de otro enfoque a Turquía grandes, lo que resultó inútil, un mal seguimiento indeed.But entonces se irguió y mostró más eptitiude en ponerse del lado de los que abogaban por una policy.He más independientes no muy un poco en forma de tratar de corregir su predecessor'-s errors.He cumplido su mandato "bastante bien" bastante bien. También ayuda a Serje Sargsyan para hacerse cargo de un pozo de pensamiento act.There no era otro ', lo más capaces en la escena.Para reanudar ahora:-Alguien correctamente arriba mencionado, que otras fuerzas muy importantes que participan en la Región, excepto RA, Turquía, Azerbaiyán y en la extensión Georgia.The Occidente-una de las fuerzas mencionadas-de hecho trata de ganar " más "pie de retención en el Cáucaso no ealize, más bien no ha sido satisfactoria hasta far.They puede intentar otro enfoque, para la competencia va thereat on.It bien puede resultar que el papel de
Please referencia a mi sitio web http://www.ARMENIDAD_worldwide.orgNo hay salida, si seguimos sin orden ni concierto, de una manera fragmentada. Ineptitud de la diáspora como rgds su-hasta ahora-la incapacidad para tener voz y voto en la patria y cooperar con ella, es precisamente debido a la falta de coordinación y ser un -entity.Time organizado para actuar es ahora.Hama Haigagani SIRO,Palandjian gaytzag-ex miembro de la Junta de PrimeraCongreso de Armenia, París.
Miguel Angel Nalpatian(1942).- Mar del Plata.- Buenos Aires.- Rca Argentina.-
Voy a tratar de localizar y arrojar más luz sobre lo que ha vencido en la patria desde que volvió a independance de RA: --1-PLP fue elegido presidente ya que no había otra persona políticamente apto para tomar las riendas en ese punto de tiempo (un lingüista, director Matenadaran intellectcual en un corto Sin conocedores de la política regionalSu manera de pensar errónea-como Krikor Zohrab-que podría cooperar con Turquía grande, va al funeral de Turgut Ozal y el envío de Libaridian en varias ocasiones a Turquía, mientras que con buenas intenciones, resultó ser un enfoque equivocado. Desde el último mostró una vez más que su condición de pequeño a Armenia no ha changed.He debería haber cambiado las tácticas de inmediato y se unió a las demás fuerzas políticas de Armenia (ARF et al) y condenó a Turquía en su postura intransigente del mundo no hizo diplomacy.He tal cosa. "Todo al revez" totalmente contrario, prohibió a los esfuerzos nationlists y muy inferiores en desterrado ARF líder Hrair Maroukhian fuera de su tierra natal, un acto terrible. Se debe por lo menos, han desterrado a una lejana aldea, la ciudad de Armenia no, FUERA DE RA.No armenio debe ser tratada so.The Patria es de todos Armenians.And que no tenía conocimiento de que mucho. Lo que más tarde que es bien conocido por all.In poco después de su renuncia por NK, que él mismo había patrocinado, una vez más demuestra que no lo era, no es un político de pensar por su Homeland.Not incluso Kochinian, Demirjian lo habría hecho! es decir, tratando de compensar con Aliev-baba.2.ARF hizo bien unirse con el partido republicano de Serj-le dije que por encima de más de Orinats Yergir y arkavaj b para cerrar LTP out.There había otra manera de salvar la Patria de volver a caer en rein.Hence incapaz de LTP - Yo soy imparcial o no Dashnak Ramgavar-su ser apoyado por sus seguidores a volver un nonesense.3.Kocharian por un tiempo lo mismo y trató de otro enfoque a Turquía grandes, lo que resultó inútil, un mal seguimiento indeed.But entonces se irguió y mostró más eptitiude en ponerse del lado de los que abogaban por una policy.He más independientes no muy un poco en forma de tratar de corregir su predecessor'-s errors.He cumplido su mandato "bastante bien" bastante bien. También ayuda a Serje Sargsyan para hacerse cargo de un pozo de pensamiento act.There no era otro ', lo más capaces en la escena.Para reanudar ahora:-Alguien correctamente arriba mencionado, que otras fuerzas muy importantes que participan en la Región, excepto RA, Turquía, Azerbaiyán y en la extensión Georgia.The Occidente-una de las fuerzas mencionadas-de hecho trata de ganar " más "pie de retención en el Cáucaso no ealize, más bien no ha sido satisfactoria hasta far.They puede intentar otro enfoque, para la competencia va thereat on.It bien puede resultar que el papel de
Please referencia a mi sitio web http://www.ARMENIDAD_worldwide.orgNo hay salida, si seguimos sin orden ni concierto, de una manera fragmentada. Ineptitud de la diáspora como rgds su-hasta ahora-la incapacidad para tener voz y voto en la patria y cooperar con ella, es precisamente debido a la falta de coordinación y ser un -entity.Time organizado para actuar es ahora.Hama Haigagani SIRO,Palandjian gaytzag-ex miembro de la Junta de PrimeraCongreso de Armenia, París.
Miguel Angel Nalpatian(1942).- Mar del Plata.- Buenos Aires.- Rca Argentina.-
Diaspora y la politica armenia
Lragir
Diáspora y de la política armenia
La diáspora armenia, expresó su protesta desesperada contra la política de Serge Sarkisian, en relación con la normalización de las relaciones entre armenios y turcos, declarando que se hace en razón de la negación del genocidio. Las protestas se llevaron a cabo tanto antes Serge Sargsyan, la gira de Armenia y, además, durante el mismo. Casi en todas las ciudades del mundo donde Serge Sarkisian, fue al encuentro de la diáspora, las acciones de protesta se llevaron a cabo enormes. Las acciones que dejaron su huella en él y Serge Sarkisian, a la comunidad internacional también. Casi todos los medios de comunicación mundiales medios masivos, deteniéndose en las relaciones de Armenia y Turquía, hizo hincapié en la política de Serge Sarkisian, es inaceptable para la mayor parte de la diáspora armenia. Las protestas también influyó Turquía el primer ministro de Armenia, que dijo que era mejor neutralizar la influencia de la diáspora en el proceso de decisión que tienen lugar en Ereván. Sin embargo, el 10 de octubre, los protocolos fueron firmados y Serge Sarkisian, no renunció bajo la represión de la diáspora. Por otra parte, la resistencia de la diáspora armenia transformado. Una resolución de periódicos sobre el reconocimiento del genocidio armenio fue presentado ante el Congreso de los EE.UU.. El jefe de la Catolicosado de la Gran Casa de Cilicia Aram I emitió una declaración en bruto, así como el Embajador de Armenia a Suiza, el mundialmente conocido Charles Aznavour. Los partidos tradicionales armenios ARF Dashnaktsutyun, Ramkavar el Partido Liberal y el Partido Socialdemócrata Hnchakyan también expresó su protesta en contra de la ratificación de los protocolos de Armenia y de Turquía en la Asamblea Nacional. La comunidad armenia de Grecia ha organizado una recogida de firmas en contra de la firma y ratificación de los Protocolos, se unió a 2.810 personas. En la ciudad canadiense de Toronto, una protesta que participaron unos 300 representantes de la diáspora armenia en Canadá, se llevó a cabo. Protestas similares están teniendo lugar en otras ciudades en el mundo. Que no estén cubiertos por la prensa de Armenia, pero es evidente que la resistencia de la diáspora no está roto, y seguirá luchando. El síntoma es que se lleva a cabo en el contexto de la apatía total en Armenia. Hay otro factor que ya ha estado en circulación. Hubo duras declaraciones de armenios de Karabaj, que no pertenecen a la diáspora, ni a Armenia. "Nadie en Ereván y Stepanakert, tiene dudas de que si los EE.UU. y la UE cumple con la resolución del conflicto bajo la condición de reconocer el estatus de Nagorno-Karabaj y la reanudación de las relaciones turco-armenio, la oposición radical de Armenia con el apoyo de la población de Nagorno-Karabaj, van a organizar un movimiento de resistencia nacional. Esto no sólo va a cambiar el poder en Armenia y Nagorno-Karabaj, pero también traerá consigo una complicación de la situación en la frontera de Karabaj a Azerbaiyán a la posible reanudación de las hostilidades ", - escribió el famoso sitio Geopolitika.ru. Posiciones de la diáspora, por supuesto, afectan a las decisiones de política exterior de Armenia. Sin embargo, para el pleno impacto de la propagación mundial de los armenios se necesitan mecanismos que falta. La institucionalización de la participación de la diáspora armenia en la política del Estado es ya objeto de debate en diferentes niveles. Las declaraciones sobre este tema se manifestó desde el campamento gubernamentales también: Serge Sarkisian, no deja de afirmar que sin la diáspora, Armenia es un país de 3 millones sin recursos, y junto con la Diáspora es de 10 millones de personas con un gran potencial. ¿Cómo este potencial se realizará, a través de qué mecanismos no está claro. Durante mucho tiempo, los armenios Diáspora llevado la política exterior del país: Raffi Hovhannisyan, Jirayr Lipartityan, Vartan Oskanian. La diáspora no se permiten acercarse a los asuntos internos. Pero ya está claro que la diáspora no puede seguir siendo indiferente a las decisiones adoptadas en la política interna, las elecciones en Armenia. La misión del Ministerio de la Diáspora debe ser el desarrollo de un proyecto de institucionalización de la participación de la diáspora en la vida de Armenia. Después de todo, dice Serge Sarkisian, sin la diáspora, sólo tenemos un país pobre cifra de 3 millones, rodeado de malos vecinos.
Naira ARGHUTYAN
Miguel Angel Nalpatian(1942).- Mar del Plata.- Buenos Aires.- Rca Argentina.-
Diáspora y de la política armenia
La diáspora armenia, expresó su protesta desesperada contra la política de Serge Sarkisian, en relación con la normalización de las relaciones entre armenios y turcos, declarando que se hace en razón de la negación del genocidio. Las protestas se llevaron a cabo tanto antes Serge Sargsyan, la gira de Armenia y, además, durante el mismo. Casi en todas las ciudades del mundo donde Serge Sarkisian, fue al encuentro de la diáspora, las acciones de protesta se llevaron a cabo enormes. Las acciones que dejaron su huella en él y Serge Sarkisian, a la comunidad internacional también. Casi todos los medios de comunicación mundiales medios masivos, deteniéndose en las relaciones de Armenia y Turquía, hizo hincapié en la política de Serge Sarkisian, es inaceptable para la mayor parte de la diáspora armenia. Las protestas también influyó Turquía el primer ministro de Armenia, que dijo que era mejor neutralizar la influencia de la diáspora en el proceso de decisión que tienen lugar en Ereván. Sin embargo, el 10 de octubre, los protocolos fueron firmados y Serge Sarkisian, no renunció bajo la represión de la diáspora. Por otra parte, la resistencia de la diáspora armenia transformado. Una resolución de periódicos sobre el reconocimiento del genocidio armenio fue presentado ante el Congreso de los EE.UU.. El jefe de la Catolicosado de la Gran Casa de Cilicia Aram I emitió una declaración en bruto, así como el Embajador de Armenia a Suiza, el mundialmente conocido Charles Aznavour. Los partidos tradicionales armenios ARF Dashnaktsutyun, Ramkavar el Partido Liberal y el Partido Socialdemócrata Hnchakyan también expresó su protesta en contra de la ratificación de los protocolos de Armenia y de Turquía en la Asamblea Nacional. La comunidad armenia de Grecia ha organizado una recogida de firmas en contra de la firma y ratificación de los Protocolos, se unió a 2.810 personas. En la ciudad canadiense de Toronto, una protesta que participaron unos 300 representantes de la diáspora armenia en Canadá, se llevó a cabo. Protestas similares están teniendo lugar en otras ciudades en el mundo. Que no estén cubiertos por la prensa de Armenia, pero es evidente que la resistencia de la diáspora no está roto, y seguirá luchando. El síntoma es que se lleva a cabo en el contexto de la apatía total en Armenia. Hay otro factor que ya ha estado en circulación. Hubo duras declaraciones de armenios de Karabaj, que no pertenecen a la diáspora, ni a Armenia. "Nadie en Ereván y Stepanakert, tiene dudas de que si los EE.UU. y la UE cumple con la resolución del conflicto bajo la condición de reconocer el estatus de Nagorno-Karabaj y la reanudación de las relaciones turco-armenio, la oposición radical de Armenia con el apoyo de la población de Nagorno-Karabaj, van a organizar un movimiento de resistencia nacional. Esto no sólo va a cambiar el poder en Armenia y Nagorno-Karabaj, pero también traerá consigo una complicación de la situación en la frontera de Karabaj a Azerbaiyán a la posible reanudación de las hostilidades ", - escribió el famoso sitio Geopolitika.ru. Posiciones de la diáspora, por supuesto, afectan a las decisiones de política exterior de Armenia. Sin embargo, para el pleno impacto de la propagación mundial de los armenios se necesitan mecanismos que falta. La institucionalización de la participación de la diáspora armenia en la política del Estado es ya objeto de debate en diferentes niveles. Las declaraciones sobre este tema se manifestó desde el campamento gubernamentales también: Serge Sarkisian, no deja de afirmar que sin la diáspora, Armenia es un país de 3 millones sin recursos, y junto con la Diáspora es de 10 millones de personas con un gran potencial. ¿Cómo este potencial se realizará, a través de qué mecanismos no está claro. Durante mucho tiempo, los armenios Diáspora llevado la política exterior del país: Raffi Hovhannisyan, Jirayr Lipartityan, Vartan Oskanian. La diáspora no se permiten acercarse a los asuntos internos. Pero ya está claro que la diáspora no puede seguir siendo indiferente a las decisiones adoptadas en la política interna, las elecciones en Armenia. La misión del Ministerio de la Diáspora debe ser el desarrollo de un proyecto de institucionalización de la participación de la diáspora en la vida de Armenia. Después de todo, dice Serge Sarkisian, sin la diáspora, sólo tenemos un país pobre cifra de 3 millones, rodeado de malos vecinos.
Naira ARGHUTYAN
Miguel Angel Nalpatian(1942).- Mar del Plata.- Buenos Aires.- Rca Argentina.-
Armenia y la Diaspora - traduccion automatica
Hazad-Hye
Armenia y la Diáspora
Una pared de flores
Por Armen Yerevanian
Las flores no han representado tradicionalmente la solidaridad, pero mientras las veía colocadas de dos en dos en la sucesión, no pude evitar sentir el sentido de identidad colectiva que inspiraron. Miembro armenios a caminar hasta el monumento Tsitsernakaberd y colocar un par de flores en contra de la llama eterna, el montaje de un muro que sirvió para honrar a los que pasaban. El muro de las flores fue construida por todos, por los armenios nativos, la diáspora armenia y no armenios, que tuvieron la suerte de participar en la conmemoración. El colorido mosaico fue un símbolo de cómo nuestras diferencias no nos han impedido que se reúnen para apreciar nuestro legado cultural e histórico.
Estas diferencias fueron en mi mente durante mi descenso hacia el aeropuerto de Zvartnots. Como la diáspora armenia que hablaban un dialecto claramente diferentes, y de haber vivido toda mi vida en el Oeste, me sentí inquieto y excitado acerca de la vida en Ereván. Mi objetivo era encajar, a sentirse cómodo con la manera de Armenia de la vida. Desde el aeropuerto, en la noche más que reforzar que estaba en un mundo diferente. Las calles de Ereván no me recuerdan de mi barrio suburbano de Calabasas, CA de nuevo en los EE.UU..
Los locales muy de este objetivo estaban equivocados, sin embargo. Cuando llegué a casa de mi familia, era una acogida familiar, en una sala que se parecía mucho a la mía. Lo que estaba notando en los primeros días que estuve aquí, fue que había más similitudes que diferencias. Las diferencias superficiales eran muchos, como lo demuestra las diferencias en la ropa, en el lenguaje corporal y, en ciertos comportamientos sociales. Lo que sentí fue que había una comprensión fundamental de cómo mis colegas locales pensaban y actuaban. Sentí que podía contactar con ellos a través de un patetismo de Armenia, a través de una forma de mirar el mundo pasa de mis padres y abuelos que en parte se define mi identidad armenia.
Esto fue muy evidente, mientras que la mayoría de los asistentes a la sesión de entrenamiento de un grupo de baile local. Como ya se dieron la mano con mis compañeros y practicar bailes folclóricos tradicionales, el sentido de la comensalidad se faculta a través de la danza. En el ejercicio al unísono con el grupo, yo era consciente de que a través de nuestro momento colectivo nos estimación del mismo legado. Todos deriva el mismo significado detrás de los movimientos, y agradeció las historias detrás de su creación. Yo ya no era un armenio occidental o de una diáspora armenia, yo era armenia. Y a través de ser armenios, que se invirtió en el bienestar de la cultura. Tuve una participación en el mantenimiento de la cultura viva.
Gran parte de esa inversión se ha canalizado en mi pasantía. Con la ayuda de Birthright Armenia y el Cuerpo de Voluntarios de Armenia, tuve la suerte de recibir una oferta de prácticas en la Fundación Nacional de Competitividad de Armenia. Una organización de nuevo cuño, la NCFA me ha dado una oportunidad para ofrecer ayuda práctica para garantizar el futuro económico de Armenia. Al trabajar en varios proyectos de competitividad económica, sé que estoy proporcionando un servicio que beneficiará a los armenios futuro. De vuelta a casa, el concepto de ayudar a Armenia fue un abstracto, o fue el simple acto de la firma de un cheque por una organización benéfica anual. Que actúa como un interno de esta organización, sin embargo, me ha brindado la oportunidad de ser proactivas y estudiar la mejor manera de trazar un camino económico para Armenia.
El trabajo me permite examinar de cerca la naturaleza de la economía de Armenia y la sociedad. Cuando llegué en 2004 como turista, sólo tengo una comprensión profunda de cómo vivía la gente y lo que la verdadera situación del país era. Monumentos históricos y lugares de interés turístico me permitió contactar con mi cultura, pero no proporcionar una visión mucho más en la evolución. Pero a través de la investigación de campo que realizo ahora, interactuando con personas de diversos institutos y organizaciones, estoy teniendo una idea de cómo funciona el país, y las limitaciones a menudo paralizante y desafíos que enfrenta a Armenia han llegado a la vista. Esta información es crucial para ser un verdadero actor del cambio. Sólo mediante la comprensión de la verdadera naturaleza de la infraestructura política y social de Armenia se puede esperar para hacer un impacto duradero en el país. A través de mi experiencia de trabajo actual, estoy adquiriendo los conocimientos y las habilidades que me permita hacer eso en el futuro.
Encontrar personas con pasiones similares como el mío hace que estos esfuerzos aún más emocionante. Una de las dificultades en la diáspora es que a menudo, se siente sola en su interés en contribuir a Armenia. La percepción de la apatía que existe, lo que hace difícil la movilización. Birthright Armenia me ha permitido interactuar con personas que muestran un entusiasmo similar para llevar el cambio a Armenia, y que sienten un sentido de conexión, incluso en condiciones de gran distancia y la asimilación cultural. Tener pares de los EE.UU., Francia, Argentina, Rusia y otros países a trabajar conmigo refuerza la idea de que la misión de mejorar Armenia es muy importante. Me ganan fuerza en saber que no soy el único que poner flores en un monumento conmemorativo. Más bien, mi contribución es uno de muchos, una coalición cuyo propósito es mostrar la determinación que define la Armenian people. Y como mis flores han construido un muro en Tsitsernakaberd, espero que mis contribuciones desempeñar un papel en un futuro luminoso para Armenia.
Armen Yerevanian, 23 años, es actualmente un Cuerpo de Voluntarios de Armenia (AVC) voluntarios con el patrocinio de Birthright Armenia en Armenia hasta principios de junio de 2009. Graduado de la Universidad de Harvard, asistirá a la Case Western Medical School en el otoño.
Fuente: Linda YepoyanDirector EjecutivoBirthright Armenia
INFORMACIÓN ADICIONAL:
Birthright Armenia prevé una poderosa base amplia red de organizaciones e individuos comprometidos a hacer el servicio a Armenia y experiencias en un rito de paso fundamental garantizado a todos los jóvenes armenios de todo el mundo.
Birthright Armenia prevé:
Un porcentaje significativo de la juventud la Diáspora con vínculos personales con Armenia, una mejor comprensión de las cuestiones sociales, culturales, económicas y políticas y las necesidades allí, y en el mundo que participan en el desarrollo de Armenia.
Lleno de energía y la juventud inspirada patria armenia, comprometidos a permanecer en Armenia, como resultado de una mejor comprensión de su papel fundamental en la construcción nacional y una conexión más fuerte a sus homólogos de la Diáspora.
El desarrollo de los futuros líderes de la diáspora con un mejor entendimiento y fuertes lazos con la patria, la promoción de la importancia de la participación en el desarrollo de Armenia en sus comunidades locales en todo el mundo.
Cómo ponerse en contacto Birthright Armenia?
EE.UU.: Por correo electrónico, por favor escríbanos a: info@birthrightarmenia.orgTambién puede contactar con nosotros por teléfono o por fax al: 610-642-6633.
Armenia:Por correo electrónico, por favor escríbanos a: info@birthrightarmenia.amPor teléfono / fax, puede comunicarse con nosotros en: +37410-54-00-37
Sitio web: http://www.birthrightarmenia.org/
Miguel Angel Nalpatian(1942).- Mar del Plata.- Buenos Aires.- Rca Argentina.-
Armenia y la Diáspora
Una pared de flores
Por Armen Yerevanian
Las flores no han representado tradicionalmente la solidaridad, pero mientras las veía colocadas de dos en dos en la sucesión, no pude evitar sentir el sentido de identidad colectiva que inspiraron. Miembro armenios a caminar hasta el monumento Tsitsernakaberd y colocar un par de flores en contra de la llama eterna, el montaje de un muro que sirvió para honrar a los que pasaban. El muro de las flores fue construida por todos, por los armenios nativos, la diáspora armenia y no armenios, que tuvieron la suerte de participar en la conmemoración. El colorido mosaico fue un símbolo de cómo nuestras diferencias no nos han impedido que se reúnen para apreciar nuestro legado cultural e histórico.
Estas diferencias fueron en mi mente durante mi descenso hacia el aeropuerto de Zvartnots. Como la diáspora armenia que hablaban un dialecto claramente diferentes, y de haber vivido toda mi vida en el Oeste, me sentí inquieto y excitado acerca de la vida en Ereván. Mi objetivo era encajar, a sentirse cómodo con la manera de Armenia de la vida. Desde el aeropuerto, en la noche más que reforzar que estaba en un mundo diferente. Las calles de Ereván no me recuerdan de mi barrio suburbano de Calabasas, CA de nuevo en los EE.UU..
Los locales muy de este objetivo estaban equivocados, sin embargo. Cuando llegué a casa de mi familia, era una acogida familiar, en una sala que se parecía mucho a la mía. Lo que estaba notando en los primeros días que estuve aquí, fue que había más similitudes que diferencias. Las diferencias superficiales eran muchos, como lo demuestra las diferencias en la ropa, en el lenguaje corporal y, en ciertos comportamientos sociales. Lo que sentí fue que había una comprensión fundamental de cómo mis colegas locales pensaban y actuaban. Sentí que podía contactar con ellos a través de un patetismo de Armenia, a través de una forma de mirar el mundo pasa de mis padres y abuelos que en parte se define mi identidad armenia.
Esto fue muy evidente, mientras que la mayoría de los asistentes a la sesión de entrenamiento de un grupo de baile local. Como ya se dieron la mano con mis compañeros y practicar bailes folclóricos tradicionales, el sentido de la comensalidad se faculta a través de la danza. En el ejercicio al unísono con el grupo, yo era consciente de que a través de nuestro momento colectivo nos estimación del mismo legado. Todos deriva el mismo significado detrás de los movimientos, y agradeció las historias detrás de su creación. Yo ya no era un armenio occidental o de una diáspora armenia, yo era armenia. Y a través de ser armenios, que se invirtió en el bienestar de la cultura. Tuve una participación en el mantenimiento de la cultura viva.
Gran parte de esa inversión se ha canalizado en mi pasantía. Con la ayuda de Birthright Armenia y el Cuerpo de Voluntarios de Armenia, tuve la suerte de recibir una oferta de prácticas en la Fundación Nacional de Competitividad de Armenia. Una organización de nuevo cuño, la NCFA me ha dado una oportunidad para ofrecer ayuda práctica para garantizar el futuro económico de Armenia. Al trabajar en varios proyectos de competitividad económica, sé que estoy proporcionando un servicio que beneficiará a los armenios futuro. De vuelta a casa, el concepto de ayudar a Armenia fue un abstracto, o fue el simple acto de la firma de un cheque por una organización benéfica anual. Que actúa como un interno de esta organización, sin embargo, me ha brindado la oportunidad de ser proactivas y estudiar la mejor manera de trazar un camino económico para Armenia.
El trabajo me permite examinar de cerca la naturaleza de la economía de Armenia y la sociedad. Cuando llegué en 2004 como turista, sólo tengo una comprensión profunda de cómo vivía la gente y lo que la verdadera situación del país era. Monumentos históricos y lugares de interés turístico me permitió contactar con mi cultura, pero no proporcionar una visión mucho más en la evolución. Pero a través de la investigación de campo que realizo ahora, interactuando con personas de diversos institutos y organizaciones, estoy teniendo una idea de cómo funciona el país, y las limitaciones a menudo paralizante y desafíos que enfrenta a Armenia han llegado a la vista. Esta información es crucial para ser un verdadero actor del cambio. Sólo mediante la comprensión de la verdadera naturaleza de la infraestructura política y social de Armenia se puede esperar para hacer un impacto duradero en el país. A través de mi experiencia de trabajo actual, estoy adquiriendo los conocimientos y las habilidades que me permita hacer eso en el futuro.
Encontrar personas con pasiones similares como el mío hace que estos esfuerzos aún más emocionante. Una de las dificultades en la diáspora es que a menudo, se siente sola en su interés en contribuir a Armenia. La percepción de la apatía que existe, lo que hace difícil la movilización. Birthright Armenia me ha permitido interactuar con personas que muestran un entusiasmo similar para llevar el cambio a Armenia, y que sienten un sentido de conexión, incluso en condiciones de gran distancia y la asimilación cultural. Tener pares de los EE.UU., Francia, Argentina, Rusia y otros países a trabajar conmigo refuerza la idea de que la misión de mejorar Armenia es muy importante. Me ganan fuerza en saber que no soy el único que poner flores en un monumento conmemorativo. Más bien, mi contribución es uno de muchos, una coalición cuyo propósito es mostrar la determinación que define la Armenian people. Y como mis flores han construido un muro en Tsitsernakaberd, espero que mis contribuciones desempeñar un papel en un futuro luminoso para Armenia.
Armen Yerevanian, 23 años, es actualmente un Cuerpo de Voluntarios de Armenia (AVC) voluntarios con el patrocinio de Birthright Armenia en Armenia hasta principios de junio de 2009. Graduado de la Universidad de Harvard, asistirá a la Case Western Medical School en el otoño.
Fuente: Linda YepoyanDirector EjecutivoBirthright Armenia
INFORMACIÓN ADICIONAL:
Birthright Armenia prevé una poderosa base amplia red de organizaciones e individuos comprometidos a hacer el servicio a Armenia y experiencias en un rito de paso fundamental garantizado a todos los jóvenes armenios de todo el mundo.
Birthright Armenia prevé:
Un porcentaje significativo de la juventud la Diáspora con vínculos personales con Armenia, una mejor comprensión de las cuestiones sociales, culturales, económicas y políticas y las necesidades allí, y en el mundo que participan en el desarrollo de Armenia.
Lleno de energía y la juventud inspirada patria armenia, comprometidos a permanecer en Armenia, como resultado de una mejor comprensión de su papel fundamental en la construcción nacional y una conexión más fuerte a sus homólogos de la Diáspora.
El desarrollo de los futuros líderes de la diáspora con un mejor entendimiento y fuertes lazos con la patria, la promoción de la importancia de la participación en el desarrollo de Armenia en sus comunidades locales en todo el mundo.
Cómo ponerse en contacto Birthright Armenia?
EE.UU.: Por correo electrónico, por favor escríbanos a: info@birthrightarmenia.orgTambién puede contactar con nosotros por teléfono o por fax al: 610-642-6633.
Armenia:Por correo electrónico, por favor escríbanos a: info@birthrightarmenia.amPor teléfono / fax, puede comunicarse con nosotros en: +37410-54-00-37
Sitio web: http://www.birthrightarmenia.org/
Miguel Angel Nalpatian(1942).- Mar del Plata.- Buenos Aires.- Rca Argentina.-
Ara Papian - curriculum - traductor automatico
Ara Papian. Un brillante historiador,abogado,diplomático armenio,que fue embajador de Armenia en Canadá.Esto le permitió tener acceso a los archivos de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos y estudiar durante varios meses,el laudo arbitral que concedió el presidente Woodrow Wilson sobre la frontera entre Armenia y Turquía. Nació en Ereván, Armenia, el 6 de junio de 1961. Se graduó con honores en el Departamento de Estudios Orientales de la Universidad Estatal de Ereván,en 1984. Completó los estudios de postgrado en la facultad de Historia de Armenia en la Universidad Estatal de Ereván,en 1989. En 1994,se graduó en la Academia Diplomática del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia,en Moscú y en 1998,en el Colegio de Defensa de la OTAN en Roma. En 1999, completó un curso de Diplomacia Pública en Wilton, Reino Unido. Empezó su carrera profesional como diplomático en el Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Armenia,donde fue portavoz y jefe del Departamento de Relaciones Públicas. En 1991-92 fue segundo secretario del Departamento para EE.UU. y Canadá. Segundo secretario de la Embajada de Armenia en Teherán,Irán (1992-1993). Entre 1994-95 trabajó como jefe del Departamento para Irán. Segundo secretario y encargado de Negocios de la Embajada de Armenia en Bucarest,Rumanía (1995-1996). En 1997-99 Jefe de la División de Cooperación para la Seguridad y Control de Armamentos. Entre 2000-2006,Embajador de la República de Armenia en Canadá. Antes de incorporarse al Ministerio de Asuntos Exteriores de Armenia,Papian fue profesor de lengua y literatura armenia en el Instituto Melkonian de Nicosia,Chipre en 1981-82. Entre 1984-1986 fue intérprete-traductor militar en Afganistán. Actualmente dirige el Centro de Estudios Sociales ''Modus Vivendi'',en Ereván.Habla armenio,ruso,inglés y persa. Ara Papian está casado y tiene dos hijos
Carta Abierta al Turco Ahmet Davutoglu - traduccion automatica
Principal Armenia Press CARTA ABIERTA AL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES DE TURQUÍA, AHMET DAVUTOGLU
31/10/2009 - Ara Papian
Respetado señor Ministro,Leí con con detenimiento el texto de su discurso en el Parlamento de la República de Turquía,el 21 de octubre de este año.Mis impresiones son algo confusas.Sin embargo,la percepción más clara es que usted quiere presentar lo que quiere y no la realidad. Resulta extraño que hable de ocupación,el ministro de Asuntos Exteriores de un país,que lleva más de tres décadas ocupando el 37% del territorio de Chipre y más de nueve décadas las tres cuartas partes de mi patria,la República de Armenia.Quiero subrayar,que no me refiero a la idea abstracta de unas "tierras armenias",sino a los territorios adjudicados a Armenia mediante un documento del Derecho Internacional,firmado por el presidente de los Estados Unidos,Woodrow Wilson.(Laudo Arbitral de Wilson,22 de noviembre de 1920).Más adelante profundizaré en la cuestión del laudo arbitral,pero ahora quiero recalcar que los laudos arbitrales son "definitvos e inapelables"Señor Ministro,Resumiendo el quinto párrafo de los protocolos para la normalización de las relaciones entre Turquía y Armenia,usted dice que Armenia reconoce la "frontera existente" de acuerdo a los tratados de Moscú (16 de marzo de 1921) y Kars (13 de octubre 1921).Esta es una conclusión equivocada.El documento en cuestión no cita los mencionados tratados. Los protocolos se refieren sólo a "los tratados pertinentes del derecho internacional".Es evidente,que los tratados en cuestión deben regirse por el derecho internacional,por lo menos no estar en violación de la misma.Al mismo tiempo, al referirse a "los tratados del derecho internacional" y no sólo a "los tratados internacionales", el Protocolo establece una definición más inclusiva, y así hace hincapié en "los instrumentos del derecho internacional" en general, independientemente del tipo de documento, como, como en este caso,que es un documento conocido como "protocolo".En consecuencia, un "tratado" debe definirse de una manera independiente del nombre del documento, simplemente como un acuerdo legal, internacional por escrito. [ "Tratado": acuerdo internacional celebrado entre los Estados de forma escrita y se rige por el derecho internacional - artículo 2.1 (a), Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, 1969].Es evidente que "la frontera existente" que se menciona en el protocolo,no es la línea divisoria ilegal, que se produjo como resultado de las acciones de los bolcheviques y kemalistas. Ex injuria no Oritur cogens.Los actos ilegales no pueden crear leyes. "La frontera existente" es la que existe en el derecho internacional y de conformidad con el derecho internacional.Es más, sólo hay una frontera legal entre Armenia y Turquía: la frontera decidida por el laudo arbitral del presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson.Los tratados de Kars y Moscú, que usted mencionó en su discurso, no son del todo tratados, desde el punto de vista del derecho internacional. Con el fin de ser considerados como tratados, deberían haber sido firmados por los representantes plenipotenciarios de los gobiernos legítimos de los Estados reconocidos. Ni los kemalistas, ni los bolcheviques, por no hablar de los bolcheviques de Armenia,cumplieron con el requisito anterior en 1921. Por lo tanto, el acto de la firma de esos tratados era una violación de los principios básicos del derecho internacional - ius cogens - en el momento mismo de su firma. Y de acuerdo con el artículo 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 1969, que usted mismo ha citado en su discurso, "Un tratado es nulo si en el momento de su celebración, esta en oposición a una norma imperativa del derecho internacional general. " ¿Cree usted realmente que dos estados no reconocidos, y por lo tanto administraciones proclamadas ilegales,como fueron los bolcheviques y los kemalistas en 1921, podrían, a través de un tratado bilateral (Moscú), anular un documento internacional jurídicamente negociado, firmado por dieciocho Estados reconocidos (el Tratado de Sèvres)? ¿Cree usted que el Pacto Molotov-Ribbentrop, por ejemplo, es un documento legal? Yo no lo creo, porque dos países, a saber, la URSS y Alemania, no podían decidir las fronteras de un país tercero. ¿Entonces por qué cree usted que dos movimientos rebeldes, como, repito,fueron los bolcheviques y los kemalistas en 1921, tenían la autoridad para decidir en Moscú las fronteras de otro país, la República de Armenia, incluso cuando la ocuparon?¿Cree usted realmente que la República Socialista Soviética de Armenia, así como la de Georgia y la República Socialista Soviética de Azerbaiyán ha tenido la capacidad para celebrar tratados en virtud del derecho internacional? Por supuesto que no. Desde abril de 1920 (Azerbaiyán), diciembre de 1920 (Armenia) y febrero de 1921 (Georgia), estos países se quedaron sólo como territorios de diferentes unidades administrativas bajo la ocupación de la Rusia bolchevique. En el caso de Armenia, el Senado de los Estados Unidos adoptó por unanimidad lo siguiente: Resolución 245, el 3 de junio de 1924: "Turquía se unió a la Unión Soviética en la destrucción del Estado armenio." Si no existiera la República de Armenia del 2 de diciembre de 1920, ¿cómo podría firmar un tratado internacional en Kars, en octubre de 1921?Es un hecho indiscutible del derecho internacional,que los actos de los ocupantes no tienen consecuencias jurídicas para un país ocupado."Una cesión de territorio durante la ocupación no es eficaz." No hay ninguna ambigüedad en este asunto.El hecho,es que los protocolos no legalizan la situación creada como consecuencia del Genocidio Armenio y que no reconocen ninguna frontera,como declaró abiertamente el presidente de la República de Armenia, Serzh Sargsyan,el 10 de octubre de 2009: "Cualquier tipo de relación con Turquía no puede poner en duda la realidad del despojo y el genocidio que sufrió el pueblo armenio" y "La cuestión de la frontera actual entre Armenia y Turquía está sujeta a una resolución conforme al derecho internacional vigente. Los protocolos no dicen nada más que eso."Claro y sencillo.Ahora vamos a ver que es exactamente este "derecho internacional vigente",según el cual "la cuestión de la actual frontera entre Armenia y Turquía está sujeta a una resolución".Para comprender esto, uno debe volver al no muy lejano pasado, durante ese corto período de tiempo, cuando la comunidad internacional reconoció a la República de Armenia como un Estado. Cuando, el 19 de enero de 1920, el Consejo Supremo de la Conferencia de Paz de París, es decir, el Imperio Británico, Francia e Italia, reconoció a la República de Armenia, fue hecho con una cierta condición, que las fronteras de la República de Armenia debían ser determinados poco después. Estados Unidos también reconoció a la República de Armenia con la misma condición el 23 de abril de 1920.Y así, en la reunión de San Remo de la Conferencia de Paz de París, junto a otras cuestiones, esta cuestión se discutió en particular, del 24 al 27 de abril de 1920, y el 26 de abril,pidieron oficialmente al presidente de los Estados Unidos,Woodrow Wilson que arbitrase las fronteras de Armenia. El 17 de mayo de 1920, el presidente Wilson aceptó y asumió las funciones y la autoridad como árbitro de la frontera entre Armenia y Turquía. Me gustaría sobre todo destacar que se trataba de casi tres meses antes de la firma del Tratado de Sèvres (que tuvo lugar el 10 de agosto 1920). Existiese o no,el Tratado de Sèvres,el compromiso de un árbitro legal existe y, en consecuencia, el laudo arbitral de decidir la frontera entre Armenia y Turquía tendría lugar. Otra cosa es que el Tratado de Sèvres consistió en compromisos adicionales. Es necesario señalar que la validez del compromiso sólo requiere la firma de los representantes autorizados y la ratificación es necesaria para el compromiso.En consecuencia, sobre la base en el compromiso de San Remo (del 26 de abril de 1920), así como la de Sèvres (del 10 de agosto de 1920),el presidente Woodrow Wilson llevó a cabo su laudo arbitral en la frontera entre Armenia y Turquía el 22 de noviembre de 1920, que iba a ser ejecutada entonces y sin reservas, de conformidad con el acuerdo.Dos días después, el 24 de noviembre, el laudo arbitral fue oficialmente transmitido por telégrafo a la Conferencia de Paz de París para la Liga de las Naciones. El laudo fue aceptado como tal, pero quedó sin resolver, debido a que el beneficiario de la adjudicación,la República de Armenia,dejó de existir el 2 de diciembre de 1920.La cuestión de la situación actual del laudo arbitral de WilsonEs necesario señalar, en primer lugar, que cualquier laudo arbitral es un documento vinculante que se lleva a cabo sin reservas. Además, los laudos arbitrales son "definitivos e inapelables". "El laudo arbitral es una decisión final y vinculante".La naturaleza final no apelable de los laudos arbitrales es codificada por el derecho internacional. En particular, el artículo 54 de la edición de 1899 y el artículo 81 de la edición de 1907 de la Convención de La Haya para el Arreglo Pacífico de Conflictos Internacionales. Y así, con el laudo arbitral del Presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, la frontera entre Armenia y Turquía se ha decidido a perpetuidad, estando en vigor hasta el presente, y no puede ser objeto de recurso alguno.La posición del poder ejecutivoEl poder ejecutivo más alto de los Estados Unidos no sólo reconoció el laudo arbitral de Wilson, sino que también lo ratificó y, por tanto, se ha convertido en parte de la ley interna de los Estados Unidos. El Presidente de los Estados Unidos,Woodrow Wilson y el Secretario de Estado Bainbridge Colby ratificaron el fallo del árbitro Woodrow Wilson con sus firmas y con el Gran Sello de los Estados Unidos. Según el derecho internacional, la firma personal del árbitro y su sello, en su caso, son totalmente suficientes para la ratificación de un laudo arbitral. Woodrow Wilson podría haber satisfecho con sólo su firma o, así como su sello presidencial. En ese caso, la adjudicación hubiera sido la obligación de un individuo, aunque sea un presidente. Sin embargo, el laudo arbitral se ratificó con el sello oficial del estado y confirmado por el encargado del sello, el Secretario de Estado. El laudo arbitral de Woodrow Wilson, pues, es una obligación incondicional de los Estados Unidos de América en sí.La posición del poder legislativoLos laudos arbitrales no están sujetos a ninguna aprobación o ratificación legislativa. Se rigen por el derecho público internacional. Por lo tanto, el Senado, que se reserva el derecho a ocuparse de las cuestiones relativas a la política exterior de acuerdo con la Constitución de los EE.UU., nunca discutió directamente el laudo arbitral para la frontera armenio-turca. Sin embargo, en el curso de debates de otros asuntos, el Senado de los Estados Unidos expresó explícitamente su posición sobre esta adjucicación por lo menos en una ocasión.El 18 de enero de 1927, el Senado rechazó el tratado turco-americanao de 6 de agosto de 1923,por tres razones. Una de las razones fue que Turquía "no ha contribuido para cumplir el plan adjudicatario de Wilson a Armenia ".El senador William H. King se expresó con mucha más claridad en una declaración oficial, "Obviamente, no sería justo ni razonable por parte de los Estados Unidos,reconocer y respetar las reivindicaciones y las proclamas de Kemal Ataturk mientras persiste en mantener el control y la soberanía sobre la Armenia Wilsoniana”.La votación en el Senado en 1927 demuestra sin lugar a dudas el hecho de que el laudo arbitral de Wilson había sido ratificado y tenía sus consecuencias jurídicas en 1927. Nada desde un punto de vista jurídico ha cambiado desde entonces, y por lo tanto sigue en vigor hoy en día. La posición de los organismos públicosLos organismos públicos más importantes en los Estados Unidos son los partidos políticos. Las cláusulas principales de programas de los partidos se encuentran en plataformas de los partidos, que son aprobados por las asambleas generales de los partidos políticos.El Partido Demócrata de los EE.UU. (el partido del actual presidente, Obama y la Secretaria de Estado,Clinton) ha expresado su posición oficial sobre la decisión arbitral de Wilson en dos ocasiones, en 1924 y en 1928.En su programa de 1924, el Partido Demócrata incluyó en su plataforma una cláusula independiente sobre el "Cumplimiento del laudo arbitral de Wilson para Armenia".La plataforma de 1928 fue aún más lejos,citando a los EE.UU. como un estado y, según las "promesas y compromisos" de las Potencias Aliadas, "Estamos a favor de los serios esfuerzos por parte de los Estados Unidos para garantizar el cumplimiento de las promesas y los compromisos contraídos durante y después de la II Guerra Mundial por los Estados Unidos y las potencias aliadas para con Armenia y su pueblo."La única "promesa y el compromiso" de los Estados Unidos para con la República de Armenia ha sido y sigue siendo el laudo arbitral de Woodrow Wilson sobre la frontera entre Armenia y Turquía. Respetado señor Ministro,A diferencia de la actual generación de estadounidenses y europeos,nosotros conocemos bien a los turcos, y por lo tanto, no albergamos ilusiones. Creo que usted, a su vez, nos conocen bien, y por lo tanto no debe hacerse ilusiones por su cuenta. Si los turcos creen que presionando violentamente a Armenia,pueden forzar a nada al pueblo armenio,están muy equivocados. Nuestra historia es prueba de todo lo contrario.Nosotros,los armenios y los turcos,estamos condenados a encontrar soluciones mutuas y aceptables.Esas soluciones pueden ser de muchas formas, pero una cosa debe ser clara, que tienen que beneficiar al establecimiento de una paz estable en toda la región,al desarrollo de una economía diversa, la creación de una atmósfera de cooperación,realización de determinados intereses en los poderes mundiales y su mayor integración en las cuestiones regionales. Y así, esa solución debe ser tal,que disipe las preocupaciones de seguridad de la parte armenia, al tiempo que proporcione condiciones de un crecimiento económico sostenido y el desarrollo de la República de Armenia, así como garantizar la preservación de los valores culturales armenios. Al mismo tiempo, la solución no debe ir en contra de los intereses fundamentales de Turquía, y la propuesta debe ser apreciada por la parte turca como una solución digna a las circunstancias del caso.Respetado señor Ministro,Estamos dispuestos a cooperar, pero no lo tomen como un signo de debilidad y no nos obliguen a levantar una bandera blanca de rendición. Eso nunca ocurrirá.Acepte, señor Ministro,la expresión de mi más alta consideración.
Ara PapianDirector del Centro de Estudios Sociales "Modus Vivendi" Ex-Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República de Armenia en Canadá (2000-2006)23 de octubre de 2009
Miguel Angel Nalpatian(1942).- Mar del Plata.- Buenos Aires.- Rca Argentina.-
31/10/2009 - Ara Papian
Respetado señor Ministro,Leí con con detenimiento el texto de su discurso en el Parlamento de la República de Turquía,el 21 de octubre de este año.Mis impresiones son algo confusas.Sin embargo,la percepción más clara es que usted quiere presentar lo que quiere y no la realidad. Resulta extraño que hable de ocupación,el ministro de Asuntos Exteriores de un país,que lleva más de tres décadas ocupando el 37% del territorio de Chipre y más de nueve décadas las tres cuartas partes de mi patria,la República de Armenia.Quiero subrayar,que no me refiero a la idea abstracta de unas "tierras armenias",sino a los territorios adjudicados a Armenia mediante un documento del Derecho Internacional,firmado por el presidente de los Estados Unidos,Woodrow Wilson.(Laudo Arbitral de Wilson,22 de noviembre de 1920).Más adelante profundizaré en la cuestión del laudo arbitral,pero ahora quiero recalcar que los laudos arbitrales son "definitvos e inapelables"Señor Ministro,Resumiendo el quinto párrafo de los protocolos para la normalización de las relaciones entre Turquía y Armenia,usted dice que Armenia reconoce la "frontera existente" de acuerdo a los tratados de Moscú (16 de marzo de 1921) y Kars (13 de octubre 1921).Esta es una conclusión equivocada.El documento en cuestión no cita los mencionados tratados. Los protocolos se refieren sólo a "los tratados pertinentes del derecho internacional".Es evidente,que los tratados en cuestión deben regirse por el derecho internacional,por lo menos no estar en violación de la misma.Al mismo tiempo, al referirse a "los tratados del derecho internacional" y no sólo a "los tratados internacionales", el Protocolo establece una definición más inclusiva, y así hace hincapié en "los instrumentos del derecho internacional" en general, independientemente del tipo de documento, como, como en este caso,que es un documento conocido como "protocolo".En consecuencia, un "tratado" debe definirse de una manera independiente del nombre del documento, simplemente como un acuerdo legal, internacional por escrito. [ "Tratado": acuerdo internacional celebrado entre los Estados de forma escrita y se rige por el derecho internacional - artículo 2.1 (a), Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, 1969].Es evidente que "la frontera existente" que se menciona en el protocolo,no es la línea divisoria ilegal, que se produjo como resultado de las acciones de los bolcheviques y kemalistas. Ex injuria no Oritur cogens.Los actos ilegales no pueden crear leyes. "La frontera existente" es la que existe en el derecho internacional y de conformidad con el derecho internacional.Es más, sólo hay una frontera legal entre Armenia y Turquía: la frontera decidida por el laudo arbitral del presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson.Los tratados de Kars y Moscú, que usted mencionó en su discurso, no son del todo tratados, desde el punto de vista del derecho internacional. Con el fin de ser considerados como tratados, deberían haber sido firmados por los representantes plenipotenciarios de los gobiernos legítimos de los Estados reconocidos. Ni los kemalistas, ni los bolcheviques, por no hablar de los bolcheviques de Armenia,cumplieron con el requisito anterior en 1921. Por lo tanto, el acto de la firma de esos tratados era una violación de los principios básicos del derecho internacional - ius cogens - en el momento mismo de su firma. Y de acuerdo con el artículo 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 1969, que usted mismo ha citado en su discurso, "Un tratado es nulo si en el momento de su celebración, esta en oposición a una norma imperativa del derecho internacional general. " ¿Cree usted realmente que dos estados no reconocidos, y por lo tanto administraciones proclamadas ilegales,como fueron los bolcheviques y los kemalistas en 1921, podrían, a través de un tratado bilateral (Moscú), anular un documento internacional jurídicamente negociado, firmado por dieciocho Estados reconocidos (el Tratado de Sèvres)? ¿Cree usted que el Pacto Molotov-Ribbentrop, por ejemplo, es un documento legal? Yo no lo creo, porque dos países, a saber, la URSS y Alemania, no podían decidir las fronteras de un país tercero. ¿Entonces por qué cree usted que dos movimientos rebeldes, como, repito,fueron los bolcheviques y los kemalistas en 1921, tenían la autoridad para decidir en Moscú las fronteras de otro país, la República de Armenia, incluso cuando la ocuparon?¿Cree usted realmente que la República Socialista Soviética de Armenia, así como la de Georgia y la República Socialista Soviética de Azerbaiyán ha tenido la capacidad para celebrar tratados en virtud del derecho internacional? Por supuesto que no. Desde abril de 1920 (Azerbaiyán), diciembre de 1920 (Armenia) y febrero de 1921 (Georgia), estos países se quedaron sólo como territorios de diferentes unidades administrativas bajo la ocupación de la Rusia bolchevique. En el caso de Armenia, el Senado de los Estados Unidos adoptó por unanimidad lo siguiente: Resolución 245, el 3 de junio de 1924: "Turquía se unió a la Unión Soviética en la destrucción del Estado armenio." Si no existiera la República de Armenia del 2 de diciembre de 1920, ¿cómo podría firmar un tratado internacional en Kars, en octubre de 1921?Es un hecho indiscutible del derecho internacional,que los actos de los ocupantes no tienen consecuencias jurídicas para un país ocupado."Una cesión de territorio durante la ocupación no es eficaz." No hay ninguna ambigüedad en este asunto.El hecho,es que los protocolos no legalizan la situación creada como consecuencia del Genocidio Armenio y que no reconocen ninguna frontera,como declaró abiertamente el presidente de la República de Armenia, Serzh Sargsyan,el 10 de octubre de 2009: "Cualquier tipo de relación con Turquía no puede poner en duda la realidad del despojo y el genocidio que sufrió el pueblo armenio" y "La cuestión de la frontera actual entre Armenia y Turquía está sujeta a una resolución conforme al derecho internacional vigente. Los protocolos no dicen nada más que eso."Claro y sencillo.Ahora vamos a ver que es exactamente este "derecho internacional vigente",según el cual "la cuestión de la actual frontera entre Armenia y Turquía está sujeta a una resolución".Para comprender esto, uno debe volver al no muy lejano pasado, durante ese corto período de tiempo, cuando la comunidad internacional reconoció a la República de Armenia como un Estado. Cuando, el 19 de enero de 1920, el Consejo Supremo de la Conferencia de Paz de París, es decir, el Imperio Británico, Francia e Italia, reconoció a la República de Armenia, fue hecho con una cierta condición, que las fronteras de la República de Armenia debían ser determinados poco después. Estados Unidos también reconoció a la República de Armenia con la misma condición el 23 de abril de 1920.Y así, en la reunión de San Remo de la Conferencia de Paz de París, junto a otras cuestiones, esta cuestión se discutió en particular, del 24 al 27 de abril de 1920, y el 26 de abril,pidieron oficialmente al presidente de los Estados Unidos,Woodrow Wilson que arbitrase las fronteras de Armenia. El 17 de mayo de 1920, el presidente Wilson aceptó y asumió las funciones y la autoridad como árbitro de la frontera entre Armenia y Turquía. Me gustaría sobre todo destacar que se trataba de casi tres meses antes de la firma del Tratado de Sèvres (que tuvo lugar el 10 de agosto 1920). Existiese o no,el Tratado de Sèvres,el compromiso de un árbitro legal existe y, en consecuencia, el laudo arbitral de decidir la frontera entre Armenia y Turquía tendría lugar. Otra cosa es que el Tratado de Sèvres consistió en compromisos adicionales. Es necesario señalar que la validez del compromiso sólo requiere la firma de los representantes autorizados y la ratificación es necesaria para el compromiso.En consecuencia, sobre la base en el compromiso de San Remo (del 26 de abril de 1920), así como la de Sèvres (del 10 de agosto de 1920),el presidente Woodrow Wilson llevó a cabo su laudo arbitral en la frontera entre Armenia y Turquía el 22 de noviembre de 1920, que iba a ser ejecutada entonces y sin reservas, de conformidad con el acuerdo.Dos días después, el 24 de noviembre, el laudo arbitral fue oficialmente transmitido por telégrafo a la Conferencia de Paz de París para la Liga de las Naciones. El laudo fue aceptado como tal, pero quedó sin resolver, debido a que el beneficiario de la adjudicación,la República de Armenia,dejó de existir el 2 de diciembre de 1920.La cuestión de la situación actual del laudo arbitral de WilsonEs necesario señalar, en primer lugar, que cualquier laudo arbitral es un documento vinculante que se lleva a cabo sin reservas. Además, los laudos arbitrales son "definitivos e inapelables". "El laudo arbitral es una decisión final y vinculante".La naturaleza final no apelable de los laudos arbitrales es codificada por el derecho internacional. En particular, el artículo 54 de la edición de 1899 y el artículo 81 de la edición de 1907 de la Convención de La Haya para el Arreglo Pacífico de Conflictos Internacionales. Y así, con el laudo arbitral del Presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, la frontera entre Armenia y Turquía se ha decidido a perpetuidad, estando en vigor hasta el presente, y no puede ser objeto de recurso alguno.La posición del poder ejecutivoEl poder ejecutivo más alto de los Estados Unidos no sólo reconoció el laudo arbitral de Wilson, sino que también lo ratificó y, por tanto, se ha convertido en parte de la ley interna de los Estados Unidos. El Presidente de los Estados Unidos,Woodrow Wilson y el Secretario de Estado Bainbridge Colby ratificaron el fallo del árbitro Woodrow Wilson con sus firmas y con el Gran Sello de los Estados Unidos. Según el derecho internacional, la firma personal del árbitro y su sello, en su caso, son totalmente suficientes para la ratificación de un laudo arbitral. Woodrow Wilson podría haber satisfecho con sólo su firma o, así como su sello presidencial. En ese caso, la adjudicación hubiera sido la obligación de un individuo, aunque sea un presidente. Sin embargo, el laudo arbitral se ratificó con el sello oficial del estado y confirmado por el encargado del sello, el Secretario de Estado. El laudo arbitral de Woodrow Wilson, pues, es una obligación incondicional de los Estados Unidos de América en sí.La posición del poder legislativoLos laudos arbitrales no están sujetos a ninguna aprobación o ratificación legislativa. Se rigen por el derecho público internacional. Por lo tanto, el Senado, que se reserva el derecho a ocuparse de las cuestiones relativas a la política exterior de acuerdo con la Constitución de los EE.UU., nunca discutió directamente el laudo arbitral para la frontera armenio-turca. Sin embargo, en el curso de debates de otros asuntos, el Senado de los Estados Unidos expresó explícitamente su posición sobre esta adjucicación por lo menos en una ocasión.El 18 de enero de 1927, el Senado rechazó el tratado turco-americanao de 6 de agosto de 1923,por tres razones. Una de las razones fue que Turquía "no ha contribuido para cumplir el plan adjudicatario de Wilson a Armenia ".El senador William H. King se expresó con mucha más claridad en una declaración oficial, "Obviamente, no sería justo ni razonable por parte de los Estados Unidos,reconocer y respetar las reivindicaciones y las proclamas de Kemal Ataturk mientras persiste en mantener el control y la soberanía sobre la Armenia Wilsoniana”.La votación en el Senado en 1927 demuestra sin lugar a dudas el hecho de que el laudo arbitral de Wilson había sido ratificado y tenía sus consecuencias jurídicas en 1927. Nada desde un punto de vista jurídico ha cambiado desde entonces, y por lo tanto sigue en vigor hoy en día. La posición de los organismos públicosLos organismos públicos más importantes en los Estados Unidos son los partidos políticos. Las cláusulas principales de programas de los partidos se encuentran en plataformas de los partidos, que son aprobados por las asambleas generales de los partidos políticos.El Partido Demócrata de los EE.UU. (el partido del actual presidente, Obama y la Secretaria de Estado,Clinton) ha expresado su posición oficial sobre la decisión arbitral de Wilson en dos ocasiones, en 1924 y en 1928.En su programa de 1924, el Partido Demócrata incluyó en su plataforma una cláusula independiente sobre el "Cumplimiento del laudo arbitral de Wilson para Armenia".La plataforma de 1928 fue aún más lejos,citando a los EE.UU. como un estado y, según las "promesas y compromisos" de las Potencias Aliadas, "Estamos a favor de los serios esfuerzos por parte de los Estados Unidos para garantizar el cumplimiento de las promesas y los compromisos contraídos durante y después de la II Guerra Mundial por los Estados Unidos y las potencias aliadas para con Armenia y su pueblo."La única "promesa y el compromiso" de los Estados Unidos para con la República de Armenia ha sido y sigue siendo el laudo arbitral de Woodrow Wilson sobre la frontera entre Armenia y Turquía. Respetado señor Ministro,A diferencia de la actual generación de estadounidenses y europeos,nosotros conocemos bien a los turcos, y por lo tanto, no albergamos ilusiones. Creo que usted, a su vez, nos conocen bien, y por lo tanto no debe hacerse ilusiones por su cuenta. Si los turcos creen que presionando violentamente a Armenia,pueden forzar a nada al pueblo armenio,están muy equivocados. Nuestra historia es prueba de todo lo contrario.Nosotros,los armenios y los turcos,estamos condenados a encontrar soluciones mutuas y aceptables.Esas soluciones pueden ser de muchas formas, pero una cosa debe ser clara, que tienen que beneficiar al establecimiento de una paz estable en toda la región,al desarrollo de una economía diversa, la creación de una atmósfera de cooperación,realización de determinados intereses en los poderes mundiales y su mayor integración en las cuestiones regionales. Y así, esa solución debe ser tal,que disipe las preocupaciones de seguridad de la parte armenia, al tiempo que proporcione condiciones de un crecimiento económico sostenido y el desarrollo de la República de Armenia, así como garantizar la preservación de los valores culturales armenios. Al mismo tiempo, la solución no debe ir en contra de los intereses fundamentales de Turquía, y la propuesta debe ser apreciada por la parte turca como una solución digna a las circunstancias del caso.Respetado señor Ministro,Estamos dispuestos a cooperar, pero no lo tomen como un signo de debilidad y no nos obliguen a levantar una bandera blanca de rendición. Eso nunca ocurrirá.Acepte, señor Ministro,la expresión de mi más alta consideración.
Ara PapianDirector del Centro de Estudios Sociales "Modus Vivendi" Ex-Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República de Armenia en Canadá (2000-2006)23 de octubre de 2009
Miguel Angel Nalpatian(1942).- Mar del Plata.- Buenos Aires.- Rca Argentina.-
miércoles, 4 de noviembre de 2009
DECLARACIONES FALSAS DEL REINO UNIDO SOBRE EL GENOCIDIO ARMENIO - traduccion automatica -
Analitics
04 de noviembre 2009
Documentos internos revelan funcionarios del Reino Unido MISLED PARLAMENTO SOBRE GENOCIDIO ARMENIO - Por Harut Sassounian
Un experto jurídico importante, el Sr. Geoffrey Robertson, expuesto esta semana las declaraciones falsas e inexactas sobre el genocidio armenio realizado por el Foreign and Commonwealth Office (FCO). El jurista internacional reveló que durante muchos años el FCO (Ministerio de Relaciones Exteriores) había engañado al Parlamento británico sobre los hechos del genocidio armenio con el fin de congraciarse con el gobierno turco.
El 40-Página meticulosamente investigado informe, encargado por el Centro Armenio de Londres, se basa en que hasta ahora los documentos secretos obtenidos de la Oficina de Relaciones Exteriores a través de la Ley de Libertad de Información. El Sr. Robertson, el autor de un informe titulado, "¿Hubo un genocidio armenio?" sirvió como primer Presidente de la Corte de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas en Sierra Leona.
El Sr. Robertson tuvo que hacer repetidas solicitudes durante varios meses al gobierno británico a fin de obtener los documentos internos que el Ministerio de Asuntos Exteriores estaba legalmente obligado a liberar. Según la FCO, algunos de los documentos no fueron revelados a todos, mientras que finalmente hizo pública fueron parcialmente tachado, a fin de no dañar las relaciones de Gran Bretaña con Turquía.
En su informe, el Sr. Robertson explica que el Centro de Armenia le había pedido que "considerar la actitud del gobierno británico al negarse a aceptar que las masacres de armenios en 1915-16 ascendió al genocidio, y si sus motivos para tomar esta posición son válido y sostenible en el derecho internacional ".
Lamentablemente, los funcionarios británicos de hoy han olvidado la declaración de su gobierno, en forma conjunta con Francia y Rusia el 28 de mayo de 1915, advirtiendo que "en vista de los crímenes de Turquía contra la humanidad y la civilización", las tres grandes potencias que hacer responsable "a todos los miembros de el gobierno otomano "que están implicados en las matanzas de armenios.
Los documentos internos obtenidos recientemente revelan inducir a error al Ministerio de Asuntos Exteriores, la intención falsa y siniestra. En un memorando de 1999, dirigida al Ministro de Estado para Europa Joyce Quin, entre otros, el FCO afirmó que no es obligación del gobierno británico para decidir lo que constituye genocidio: "Investigación, análisis e interpretación de la historia es un asunto para los historiadores." En contraste, el Procurador señala Robertson a error del gobierno "de base" en el que confía "a los historiadores para decidir una cuestión jurídica". Él explica que "para decidir lo que equivale a genocidio es un asunto para ser juzgado conforme a la ley internacional, y no al todo es una cuestión para los historiadores. Historiadores establecer los hechos: los abogados deben juzgar si los hechos constituyen una violación del derecho internacional".
En el mismo memorando, la Oficina de Relaciones Exteriores que no hay pruebas documentales que demuestren que los asesinatos en masa de armenios fueron resultado de una política deliberada del Estado. El Sr. Robertson llama a esta declaración ", otra patraña - que aparece de forma rutinaria y en repetidas ocasiones" en las comunicaciones internas FCO - "la idea de que debe haber algún documento escrito que los registros de un gobierno o de la decisión de exterminar a los dirigentes Armenian people". El Sr. Robertson señala que "ningún documento de este tipo, por supuesto, existe en relación con el Holocausto nazi".
Evidentemente, el Ministerio de Relaciones Exteriores se preocupa más por las implicaciones nacionales y extranjeros de reconocimiento del Genocidio Armenio que el delito de genocidio en sí. El Sr. Robertson señala: "la exposición sigue cinismo de considerar la influencia de la campaña que reconozca el genocidio y señala que" la campaña no aparece en este momento suficiente apoyo o la dirección seriamente avergonzar a HMG [Gobierno de Su Majestad ] "."
La Oficina de Relaciones Exteriores también supone una prima más alta en apaciguar a Turquía que en las cuestiones morales que surgen de la intento de exterminio de toda una nación. "HMG está abierto a la crítica en términos de la dimensión ética", el FCO admite. "Pero dada la importancia de nuestras relaciones (políticas, estratégicas y comerciales) con Turquía, y que reconoce el genocidio no aportaría ningún beneficio práctico para el Reino Unido o los pocos sobrevivientes de la matanza sigue vivo hoy, ni sería ayudar a un acercamiento entre Armenia y Turquía, la línea actual es la única opción viable ". El Sr. Robertson sarcasmo, pero lamentablemente, señala: "Este genocidio, no podía ser reconocido - no porque no hubiera tenido lugar, sino porque es política y comercialmente inconveniente para hacerlo".
Otro falso argumento avanzado por el Ministerio de Relaciones Exteriores en varios memorandos es el argumento de que la Convención sobre el Genocidio de la ONU de 1948 no tiene efecto retroactivo y por lo tanto, no se aplica al Genocidio Armenio. El Sr. Robertson, el principal experto en el campo del derecho internacional, de forma rápida anulación de este "punto malo", porque "la norma que prohíbe la retroactividad se aplica a los cargos penales, contra las personas, de delitos que no estaban en contra de la ley en el momento en que se presuntamente cometidos. Nadie está sugiriendo que los cargos criminales deben ser llevados ahora en contra de individuos muertos largo - la pregunta es si la masacre de los armenios se describe correctamente como "genocidio", según la definición adoptada por la Convención de las Naciones Unidas en 1948 ".
Secretario de Estado británico para Europa, Joyce Quin, estaba tan indignado por el extremismo de su gobierno en la "negación del genocidio", y su alegación de que no había pruebas de un intento de Turquía para cometer genocidio que, en un 13 de abril 1999 al memorando de Relaciones Exteriores Oficina, señaló que la cuestión de la intención nunca ha sido examinado por los funcionarios del gobierno.
El informe del Sr. Robertson se refiere el escándalo diplomático participación Thorda Abott-Watt, el embajador británico a Armenia, que descaradamente en duda la veracidad del genocidio armenio durante una entrevista de 2004 en Ereván. Señaló que la evidencia sobre el Genocidio Armenio "no era lo suficientemente inequívoco" a la categoría de genocidio, en virtud de la Convención sobre el Genocidio de la ONU. En respuesta a una serie de columnas que escribí en ese momento, miles de lectores en todo el mundo inundan el Foreign Office británico y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Armenia, con cartas de queja. El Gobierno armenio finalmente entregado una nota verbal "(nota de protesta) al gobierno británico. El Sr. Robertson FCO descubierto un memorando interno escrito durante esta controversia, lo que sugiere que el gobierno británico mantendrá su política negacionista, dado que Turquía ", dedica importantes recursos diplomáticos para atajar cualquier posible reconocimiento. Turquía reaccionar muy fuertemente a cualquier sugerencia de hecho del reconocimiento por la Reino Unido ".
En su examen de los cientos de páginas de documentos recientemente liberado, el Sr. Robertson se encontró con "una sola referencia oscuras y desdén" por el Ministerio de Relaciones Exteriores a la investigación "uno internacional creíble", que clasifica las matanzas armenias como genocidio. Este estudio único fue realizado en 1985 por el Relator Especial británico, Benjamin Whitaker, a petición de la Sub-Comisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías. Para su desgracia, el Sr. Robertson se enteró de que el Ministerio de Relaciones Exteriores emitió un memorando asesorar a los ministros del gobierno para destituir al informe de 1985 de la ONU al afirmar que "desde entonces, no somos conscientes de que se mencionan en ningún documento de la ONU o el foro."
Incluso después de que varios países europeos han reconocido el genocidio armenio, el Ministerio de Relaciones Exteriores sigue tercamente se aferran a su política de negacionistas, asesorando a Ministro de Estado para Europa, Geoff Hoon, que "Turquía es neurálgico y de defensa sobre la acusación de genocidio a pesar de que la acontecimientos ocurridos en la época del Imperio Otomano, a diferencia de la actual Turquía. Había muchos turcos que perdieron sus vidas en la guerra y también puede ser un elemento de preocupación por las demandas de indemnización en caso de que acepte el cargo de genocidio. Esta defensa ha supuesto que Turquía históricamente ha sofocado el debate en el país y dedicado considerables esfuerzos diplomáticos para disuadir a cualquier reconocimiento más ".
Finalmente, en octubre de 2007, cuando el Comité de EE.UU. de Asuntos Exteriores de la Cámara aprobó una resolución reconociendo el genocidio armenio, el Ministerio de Relaciones Exteriores escribió un memorando alarmante, expresando la preocupación de que "la diáspora armenia máquina de presión en todo el mundo" ahora "van a toda marcha!"
El Sr. Robertson, sobre la base de su examen de los documentos internos liberados por escrito durante un período de 10 años, concluye que el consejo dado por el Foreign Office británico a los ministros de gobierno "no refleja ni la ley de genocidio ni de los hechos demostrables de las masacres en 1915 -16, y se ha calculado para engañar a Parlamento en la creencia de que ha habido una evaluación de las pruebas y un ejercicio de juicio sobre esa evidencia. "
El Sr. Robertson establece además que el "parlamento ha sido sistemáticamente mal informados, por los ministros que han recitado escritos FCO, sin cuestionar su precisión. HMG's [Gobierno de Su Majestad] la política real y sólo se ha de eludir respuestas veraces a las preguntas sobre el genocidio armenio, porque la verdad que el malestar del gobierno turco! "
En vista de las revelaciones de esas faltas y la falsificación, el Parlamento británico debería celebrar audiencias formales e investigar las conductas de todos los funcionarios que proporcionaron información falsa y engañosa a los miembros del Parlamento durante más de una década. Los que se encuentran a ser negligente en el desempeño de sus funciones o han sido cómplices en la prestación de falsedades, debería haber presentado cargos contra ellos o destituidos de sus cargos gubernamentales.
Además, el Sr. Robertson, un pre-eminente jurista internacional, se debe pedir a presentar acciones legales contra el gobierno turco en los tribunales británicos, y más importante, en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Este informe de gran valor deberá ser traducido a varios idiomas importantes y difundidas en todo el mundo.
Columna de Sassounian - 3 de noviembre 2009 - Editorial, El Correo de California,
Miguel Angel Nalpatian(1942).- Mar del Plata.- Buenos Aires.- Rca Argentina.-
04 de noviembre 2009
Documentos internos revelan funcionarios del Reino Unido MISLED PARLAMENTO SOBRE GENOCIDIO ARMENIO - Por Harut Sassounian
Un experto jurídico importante, el Sr. Geoffrey Robertson, expuesto esta semana las declaraciones falsas e inexactas sobre el genocidio armenio realizado por el Foreign and Commonwealth Office (FCO). El jurista internacional reveló que durante muchos años el FCO (Ministerio de Relaciones Exteriores) había engañado al Parlamento británico sobre los hechos del genocidio armenio con el fin de congraciarse con el gobierno turco.
El 40-Página meticulosamente investigado informe, encargado por el Centro Armenio de Londres, se basa en que hasta ahora los documentos secretos obtenidos de la Oficina de Relaciones Exteriores a través de la Ley de Libertad de Información. El Sr. Robertson, el autor de un informe titulado, "¿Hubo un genocidio armenio?" sirvió como primer Presidente de la Corte de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas en Sierra Leona.
El Sr. Robertson tuvo que hacer repetidas solicitudes durante varios meses al gobierno británico a fin de obtener los documentos internos que el Ministerio de Asuntos Exteriores estaba legalmente obligado a liberar. Según la FCO, algunos de los documentos no fueron revelados a todos, mientras que finalmente hizo pública fueron parcialmente tachado, a fin de no dañar las relaciones de Gran Bretaña con Turquía.
En su informe, el Sr. Robertson explica que el Centro de Armenia le había pedido que "considerar la actitud del gobierno británico al negarse a aceptar que las masacres de armenios en 1915-16 ascendió al genocidio, y si sus motivos para tomar esta posición son válido y sostenible en el derecho internacional ".
Lamentablemente, los funcionarios británicos de hoy han olvidado la declaración de su gobierno, en forma conjunta con Francia y Rusia el 28 de mayo de 1915, advirtiendo que "en vista de los crímenes de Turquía contra la humanidad y la civilización", las tres grandes potencias que hacer responsable "a todos los miembros de el gobierno otomano "que están implicados en las matanzas de armenios.
Los documentos internos obtenidos recientemente revelan inducir a error al Ministerio de Asuntos Exteriores, la intención falsa y siniestra. En un memorando de 1999, dirigida al Ministro de Estado para Europa Joyce Quin, entre otros, el FCO afirmó que no es obligación del gobierno británico para decidir lo que constituye genocidio: "Investigación, análisis e interpretación de la historia es un asunto para los historiadores." En contraste, el Procurador señala Robertson a error del gobierno "de base" en el que confía "a los historiadores para decidir una cuestión jurídica". Él explica que "para decidir lo que equivale a genocidio es un asunto para ser juzgado conforme a la ley internacional, y no al todo es una cuestión para los historiadores. Historiadores establecer los hechos: los abogados deben juzgar si los hechos constituyen una violación del derecho internacional".
En el mismo memorando, la Oficina de Relaciones Exteriores que no hay pruebas documentales que demuestren que los asesinatos en masa de armenios fueron resultado de una política deliberada del Estado. El Sr. Robertson llama a esta declaración ", otra patraña - que aparece de forma rutinaria y en repetidas ocasiones" en las comunicaciones internas FCO - "la idea de que debe haber algún documento escrito que los registros de un gobierno o de la decisión de exterminar a los dirigentes Armenian people". El Sr. Robertson señala que "ningún documento de este tipo, por supuesto, existe en relación con el Holocausto nazi".
Evidentemente, el Ministerio de Relaciones Exteriores se preocupa más por las implicaciones nacionales y extranjeros de reconocimiento del Genocidio Armenio que el delito de genocidio en sí. El Sr. Robertson señala: "la exposición sigue cinismo de considerar la influencia de la campaña que reconozca el genocidio y señala que" la campaña no aparece en este momento suficiente apoyo o la dirección seriamente avergonzar a HMG [Gobierno de Su Majestad ] "."
La Oficina de Relaciones Exteriores también supone una prima más alta en apaciguar a Turquía que en las cuestiones morales que surgen de la intento de exterminio de toda una nación. "HMG está abierto a la crítica en términos de la dimensión ética", el FCO admite. "Pero dada la importancia de nuestras relaciones (políticas, estratégicas y comerciales) con Turquía, y que reconoce el genocidio no aportaría ningún beneficio práctico para el Reino Unido o los pocos sobrevivientes de la matanza sigue vivo hoy, ni sería ayudar a un acercamiento entre Armenia y Turquía, la línea actual es la única opción viable ". El Sr. Robertson sarcasmo, pero lamentablemente, señala: "Este genocidio, no podía ser reconocido - no porque no hubiera tenido lugar, sino porque es política y comercialmente inconveniente para hacerlo".
Otro falso argumento avanzado por el Ministerio de Relaciones Exteriores en varios memorandos es el argumento de que la Convención sobre el Genocidio de la ONU de 1948 no tiene efecto retroactivo y por lo tanto, no se aplica al Genocidio Armenio. El Sr. Robertson, el principal experto en el campo del derecho internacional, de forma rápida anulación de este "punto malo", porque "la norma que prohíbe la retroactividad se aplica a los cargos penales, contra las personas, de delitos que no estaban en contra de la ley en el momento en que se presuntamente cometidos. Nadie está sugiriendo que los cargos criminales deben ser llevados ahora en contra de individuos muertos largo - la pregunta es si la masacre de los armenios se describe correctamente como "genocidio", según la definición adoptada por la Convención de las Naciones Unidas en 1948 ".
Secretario de Estado británico para Europa, Joyce Quin, estaba tan indignado por el extremismo de su gobierno en la "negación del genocidio", y su alegación de que no había pruebas de un intento de Turquía para cometer genocidio que, en un 13 de abril 1999 al memorando de Relaciones Exteriores Oficina, señaló que la cuestión de la intención nunca ha sido examinado por los funcionarios del gobierno.
El informe del Sr. Robertson se refiere el escándalo diplomático participación Thorda Abott-Watt, el embajador británico a Armenia, que descaradamente en duda la veracidad del genocidio armenio durante una entrevista de 2004 en Ereván. Señaló que la evidencia sobre el Genocidio Armenio "no era lo suficientemente inequívoco" a la categoría de genocidio, en virtud de la Convención sobre el Genocidio de la ONU. En respuesta a una serie de columnas que escribí en ese momento, miles de lectores en todo el mundo inundan el Foreign Office británico y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Armenia, con cartas de queja. El Gobierno armenio finalmente entregado una nota verbal "(nota de protesta) al gobierno británico. El Sr. Robertson FCO descubierto un memorando interno escrito durante esta controversia, lo que sugiere que el gobierno británico mantendrá su política negacionista, dado que Turquía ", dedica importantes recursos diplomáticos para atajar cualquier posible reconocimiento. Turquía reaccionar muy fuertemente a cualquier sugerencia de hecho del reconocimiento por la Reino Unido ".
En su examen de los cientos de páginas de documentos recientemente liberado, el Sr. Robertson se encontró con "una sola referencia oscuras y desdén" por el Ministerio de Relaciones Exteriores a la investigación "uno internacional creíble", que clasifica las matanzas armenias como genocidio. Este estudio único fue realizado en 1985 por el Relator Especial británico, Benjamin Whitaker, a petición de la Sub-Comisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías. Para su desgracia, el Sr. Robertson se enteró de que el Ministerio de Relaciones Exteriores emitió un memorando asesorar a los ministros del gobierno para destituir al informe de 1985 de la ONU al afirmar que "desde entonces, no somos conscientes de que se mencionan en ningún documento de la ONU o el foro."
Incluso después de que varios países europeos han reconocido el genocidio armenio, el Ministerio de Relaciones Exteriores sigue tercamente se aferran a su política de negacionistas, asesorando a Ministro de Estado para Europa, Geoff Hoon, que "Turquía es neurálgico y de defensa sobre la acusación de genocidio a pesar de que la acontecimientos ocurridos en la época del Imperio Otomano, a diferencia de la actual Turquía. Había muchos turcos que perdieron sus vidas en la guerra y también puede ser un elemento de preocupación por las demandas de indemnización en caso de que acepte el cargo de genocidio. Esta defensa ha supuesto que Turquía históricamente ha sofocado el debate en el país y dedicado considerables esfuerzos diplomáticos para disuadir a cualquier reconocimiento más ".
Finalmente, en octubre de 2007, cuando el Comité de EE.UU. de Asuntos Exteriores de la Cámara aprobó una resolución reconociendo el genocidio armenio, el Ministerio de Relaciones Exteriores escribió un memorando alarmante, expresando la preocupación de que "la diáspora armenia máquina de presión en todo el mundo" ahora "van a toda marcha!"
El Sr. Robertson, sobre la base de su examen de los documentos internos liberados por escrito durante un período de 10 años, concluye que el consejo dado por el Foreign Office británico a los ministros de gobierno "no refleja ni la ley de genocidio ni de los hechos demostrables de las masacres en 1915 -16, y se ha calculado para engañar a Parlamento en la creencia de que ha habido una evaluación de las pruebas y un ejercicio de juicio sobre esa evidencia. "
El Sr. Robertson establece además que el "parlamento ha sido sistemáticamente mal informados, por los ministros que han recitado escritos FCO, sin cuestionar su precisión. HMG's [Gobierno de Su Majestad] la política real y sólo se ha de eludir respuestas veraces a las preguntas sobre el genocidio armenio, porque la verdad que el malestar del gobierno turco! "
En vista de las revelaciones de esas faltas y la falsificación, el Parlamento británico debería celebrar audiencias formales e investigar las conductas de todos los funcionarios que proporcionaron información falsa y engañosa a los miembros del Parlamento durante más de una década. Los que se encuentran a ser negligente en el desempeño de sus funciones o han sido cómplices en la prestación de falsedades, debería haber presentado cargos contra ellos o destituidos de sus cargos gubernamentales.
Además, el Sr. Robertson, un pre-eminente jurista internacional, se debe pedir a presentar acciones legales contra el gobierno turco en los tribunales británicos, y más importante, en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Este informe de gran valor deberá ser traducido a varios idiomas importantes y difundidas en todo el mundo.
Columna de Sassounian - 3 de noviembre 2009 - Editorial, El Correo de California,
Miguel Angel Nalpatian(1942).- Mar del Plata.- Buenos Aires.- Rca Argentina.-
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
